Решение по делу № 1-20/2017 от 20.02.2017

Дело № 1- 20/2017

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2017 года                                                                                г. Поронайск

Мировой судья судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области Бургов В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого Шелимова В.А., защитника Швеца А.И., представившего удостоверение № 229 и ордер № 11, при секретаре Олейниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Шелимова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей в возрасте 2, 7 и 9 лет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26-44, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шелимов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. <АДРЕС> Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Шелимов В.А., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 11 августа 2016 года к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, примерно в 18 часов 45 минут 21 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Управляя автомобилем по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Сахалинской области, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу.

После чего факт алкогольного опьянения Шелимова В.А. был установлен освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора АПЭ «Алкотектор» - «Юпитер-К» № 003187. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Шелимовым В.А. воздухесодержание алкоголя составило 1,052 мг/л абсолютного спирта.

Подсудимый Шелимов В.А. по окончанию дознания по делу, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шелимов В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Шелимова В.А. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шелимов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.

Вину  в  совершении  преступления  Шелимов В.А. признал в  полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих   наказание   обстоятельств,   в   соответствии   со   статьей   63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как личность Шелимов В.А. характеризуется удовлетворительно, имеет несколько привлечений к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

На основании изложенного, учитывая раскаяние Шелимова В.А. в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, пассажиров, так и  пешеходов, учитывая, что ранее Шелимов В.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шелимова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Шелимову В.<ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оставить по принадлежности у собственника <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Поронайский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.        

Мировой судья судебного участка № 13

Поронайского района Сахалинской области                            В.В. Бургов

Копия верна: мировой судья                                           В.В. Бургов