Решение от 24.12.2012 по делу № 2-135/2013 от 24.12.2012

Дело № 2-117-135/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 24 декабря 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградский области Мизякина М.Н. при секретаре судебного заседания Клосс Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов.

                                                     УСТАНОВИЛ:

            <ФИО2> обратилась к мировому судье  с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника  застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

            Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытка, и она выплатила ему сумму ущерба в неоспоримой части в размере 22 156 руб. 71 коп.

            Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 32 505 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 10 348 руб. 29 коп.

            Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 8 640 руб. 00 коп.

            В добровольном порядке ответчик указанные суммы выплачивать отказывается.

            Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля - 8 640 руб. 00 коп., разницу стоимости восстановительного ремонта - 10 348 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., составление экспертного заключения - 3 090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

            Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Лагвилава М.З. в судебном заседании уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля - 8 640 руб. 00 коп., разницу стоимости восстановительного ремонта - 10 348 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., составление экспертного заключения - 3 090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 руб. Представляющий по доверенности интересы ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленныхим документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

            Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по вине водителя управлявшим автомобилем ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак о097ан 34, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210099, государственный регистрационный знак о097ан 34, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля также является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 156 руб. 71 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с отчетом <НОМЕР>, составленного <НОМЕР> имеющей соответствующую лицензию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, составляет 32 505 руб. 00 коп., что превышает выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 10 348 руб. 29 коп.

Кроме того, согласно данного отчета составленного  вышеназванной организацией величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 8 640 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 640 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленных квитанций, истцом за услуги автоэкспертной организации  за составление экспертного заключения составило 3 090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, по договору о предоставлении юридических услуг в сумме 12 000 руб.

            Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

            С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего <ФИО2> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингоссрах»  в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 862 рублей 34 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - 8 640 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10 348 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 3 090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 575 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 862 ░░░░░░ 34 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░5>