Решение по делу № 5-24/2017 от 27.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 г. с.Шигоны

Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Костин Сергей Петрович, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-24, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

Касаткина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, жителя <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42-57,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3>, в 22:00, на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, водитель <ФИО2> управлял автомобилем Шевроле Нива гос. рег. знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

<ФИО2> в суде вину не признал, пояснив следующее.  Вечером <ДАТА4> он с семьей приехал из Ульяновска в с. <АДРЕС>. Находился у тестя <ФИО3> У него произошел конфликт с женой, отчего стало плохо с сердцем.  Для успокоения ему дали 10-20 гр. какого-то успокоительного лекарства, которое он выпил.  После этого ему позвонил отец и  попросил пригнать отцовскую машину Шевроле-Нива, которая находилась около СТО, где работает отец, к дому отца.  Он поишел к СТО, завел машину отца, и поехал на ней к дому отца на ул. <АДРЕС>. По дороге, на ул. <АДРЕС>, его остановил экипаж ГАИ, стали проверять документы. Свои права он забыл в своей машине, которую оставил у дома тестя. Нам него оформили протокол за управление без прав. Он позвонил отцу, объяснил ситуацию.  Вскоре на место приехал отец, привез его вод. удостоверение. При составлении протокола инспектор ГАИ  заподозрил, что  изо рта исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на месте. Он пояснил, что не пил спиртного, а пил лекарство, но освидетельствование пройти согласился. Аппарат показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он сказал, что не согласен с показанием прибора, и готов пройти медосвидетельствование в больнице. Инспектор ГАИ сказал, что его повезут на медосвидетельствование в г. <АДРЕС>, в больницу Семашко, и, в любом случае,  результат будет очевидным, и что после этого его из Самары обратно назад не привезут. Из этих слов он понял, что в наркологии в г. <АДРЕС>, поскольку экипаж ГАИ был из Самары, результаты освидетельствования покажут, что он находится в нетрезвом состоянии. Поэтому в акте освидетельствования  он написал, что согласен с его результатами. Кроме того, отец сказал ему, что они сразу же после составления протоколов поедут на повторное освидетельствование в наркологию г. <АДРЕС>. После составления протоколов, он поехал в наркологию г. <АДРЕС>, где прошел  самостоятельно медосвидетельствование, согласно которому не было установлено состояние опьянения.

При этом, после дачи объяснений, <ФИО4> и его адвокат <ФИО5> заявили, что процедура освидетельствования на месте, а также оформление всех протоколов была проведена в соответствии с требованиями закона, и каких-либо претензий на этот счет у них не имеется, а также не ходатайствовали о просмотре видеозаписи выявленного правонарушения.

В обосновании своих пояснений <ФИО2> предоставил суду  акт медосвидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного  в 00:51, в Сызранском наркодиспансере,  из которого следует, что по окончанию медосвидетельствования  в 00:56, состояние опьянения не установлено.

Свидетель <ФИО3> в суде пояснил, что его зять <ФИО2> вместе с семьей, вечером  <ДАТА6>, приехали  к нему домой из Ульяновска.  По виду зять был трезв. Потом зять пожаловался на боли в сердце. Ему дали выпить несколько капель успокоительного (валокардина или корвалола). Через некоторое время  <ФИО2> позвонил отец, и попросил пригнать домой его машину Шевроле-Нива, которая стояла около СТО, после чего <ФИО2> ушел отгонять машину. В последующем, он узнал, что зятя задержали при управлении машиной в состоянии  опьянения.

Свидетель <ФИО8> (отец <ФИО2>) в суде пояснил, что вечером  <ДАТА6> был дома, узнал что сын с семьей приехал из Ульяновска, и находится дома у <ФИО3>. Он позвонил сыну, попросил пригнать его машину Шеврлоле Нива, которая находилась на улице, около СТО, где он работает, на что сын согласился. Через некоторое время позвонил сын, сказал, что на ул. <АДРЕС> его остановил экипаж ГАИ без прав, которые он оставил в своей машине.  Он сразу поехал, взял «права»  сына,  и приехал на место, где сына задержали. Из разговора он услышал, что у сына имеется запах алкоголя изо рта, но сын сказал, что он спиртного не употреблял.  Инспектор ГАИ  сказал, что нужно пройти освидетельствование на месте, а если будет с ним не согласен, то повезут его в г. <АДРЕС>, в больницу Семашко, и там все равно «покажет» состояние опьянения. После этого сына посадили в машину ГАИ. Он позвонил знакомому юристу, который ему посоветовал, что если на месте аппарат покажет факт употребления  алкоголя, то  в такой ситуации можно будет в течение 2-х часов самостоятельно пройти медосвидетельствование в наркологии. Когда сын вышел из машины ГАИ, сказал, что аппарат показал наличие алкоголя. После составления протоколов они с сыном сразу поехали в наркологию г. <АДРЕС>, где установили, что сын трезв.

Выслушав пояснения <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит о доказанности вины  <ФИО2> в совершении указанного правонарушения.

Вина <ФИО2> подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, из которого следует, что освидетельствование проведено в 23:26, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,38 мг/л, где также имеется собственноручная запись <ФИО10> о согласии с результатами освидетельствования; копией постановления от <ДАТА6> о наложении административного штрафа по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются <ФИО2> 

Доводы <ФИО2> и его адвоката <ФИО5> о том, что <ФИО2> на момент управления автомобилем был трезв, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное правонарушение. Также, не заслуживают внимания доводы <ФИО2> о том, что  он не поехал на медосвидетельствование в медучреждение в г. <АДРЕС>, т.к. расценил слова инспектора ГИБДД, что в результате  медосвидетельствования все равно будет установлено опьянение. Также суд не может принять во внимание, как доказательство невиновности <ФИО2>, акт медосвидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА5>. Медосвидетельствование было проведено по инициативе <ФИО2>, спустя полтора часа после освидетельствования на месте, при наличии 0,38 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом, отбор биологических объектов у освидетельствуемого не проводился.

К пояснениям свидетелей <ФИО8> и <ФИО3> суд относится критически, поскольку они являются родственниками <ФИО2>, и дают их с целью избежания <ФИО2> от ответственности за данное правонарушение.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности за данное правонарушение суд не находит.

Смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородных правонарушений (ст. ст. 12.9 ч.2, 12.8 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Касаткина <ФИО1> признать виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в силу по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК: 188 116 30020 01 6000 140. УИН: 188 103 631 709 20000486, протокол 63ск640090.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного  штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД по месту жительства в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного постановления.

Мотивированное  постановление изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья