Решение по делу № 1-10/2021 от 02.04.2021

Дело № 1-10/2021 г. (12102820010000012) (УИД 05МS0105-01-2021-000237-60) П Р И Г О В О Р Именем <АДРЕС> 02 апреля 2021 года г. Кизляр, РД. Мировой судья судебного участка № 105 города Кизляра РД Вердиханов Ю.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Кизляра РД Богатыревой С.А.,потерпевшей - <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

           защиты в лице адвоката Шахбанова Р.Ш., предоставившего удостоверение за № 1798 и ордер за № 077065 от 11 марта 2021 года при секретаре Коноваловой Э.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

 <ФИО2> совершил  незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

           Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

           Так,  <ФИО2>   будучи ранее неоднократно судим, а в последний раз <ДАТА4>, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах;

28.01.2021 года примерно в 04 часа, <ФИО2> с целью увидеться со своей знакомой <ФИО3> Николаевной, пришел в ее домовладение, расположенное по адресу РД, <АДРЕС> где обнаружив, что входная дверь не заперта на ключ, беспрепятственно проник внутрь, где улегся в кровать рядом с <ФИО1>

            В свою очередь <ФИО1> проснувшись и обнаружив в кровати <ФИО2>, попыталась его разбудить с целью выпроводить из дома, однако последний никак не отреагировал.  Затем <ФИО1> вынула из кармана <ФИО2>  телефон последнего намереваясь позвонить  к общим знакомым, при этом уронив денежные средства в размере 1000 рублей принадлежащие <ФИО2>, после чего позвонила на абонентский номер их общего знакомого <ФИО4>, дабы последний приехал и забрал <ФИО2>

           По приезду <ФИО4> сумев разбудить <ФИО2>, стал уговаривать последнего покинуть домовладение, однако последний стал возмущаться, при этом  выходя на улицу разбил стеклопакет оконной рамы, после чего <ФИО4> довез <ФИО2> к домовладению последнего. Далее <ФИО2>, примерно  в 04 часа 50 минут с целью возврата принадлежащих ему денежных средств в размере 1000 рублей,  оставленных в домовладении <ФИО1>, пришел к ее домовладению, однако  обнаружил, что входная  дверь заперта на ключ. В этот момент <ФИО2> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении статьи 25 Конституции  <АДРЕС>, гарантирующей каждому гражданину право на неприкосновенность жилища, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающего в нем лица, влез в разбитый им ранее оконный проем, то есть проник в домовладение  <ФИО1>

            Таким образом, <ФИО2> своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершил преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ.    

              Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО6> Бадрудинович свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ признал полностью,  и показал, что 28 января 2021 годапоздней ночью, примерно в 04 часа ночи он решил пойти в гости в <ФИО3> хотя <ФИО7> его не приглашала.  Придя к дому, где проживает <ФИО7>, он повернул ручку двери и обнаружил, что двери открыты. Видя, что двери в квартиру открыты, он зашел в квартиру и увидел, что <ФИО1> <ФИО7> спит на кровати, после чего он сам лег рядом и уснул.  В один момент он проснулся от того, что его будить дуг <ФИО9>, которого вызвала <ФИО7>. Он стал возмущаться, тому, что <ФИО9> пытается увезти его из дома, так как он не хотел никуда уходить.  Выходя на улицу, он сломал оконный проем ударом руки, после чего <ФИО9> усадил его в салон  автомобиля и отвез домой. После  того, как <ФИО9> уехал, примерно в 04 часа 50 минут ночи, он вновь направился в дом <ФИО10> так как не обнаружил в кармане денег в размере 1000 рублей.  Придя к <ФИО3> он  увидел, что двери были закрыты, тогда он проник внутрь дома через сломанный оконный проем и в доме стал ругаться с Дарьей и требовать от нее денег, а также он легла рядом с ним и поговорила.    В это время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, при этом <ФИО7> сказала ему, что деньги лежат на столе. Он забрал деньги. Когда его отпустили из отдела полиции он  поехал к <ФИО3>, извинился перед ней , после чего они помирились.    Вину свою в  незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Несмотря на  полное признание подсудимым своей вины, его вина в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица подтверждается  следующими доказательствами:

            Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей  <ФИО1> показала, что 28 января 2021 года, примернов 04 часа утра, она забыв закрыть входную дверь легла спать.  Примерно в 04 часа ночи она проснулась и увидела внутри домовладения <ФИО2>, которого в тот день она в гости не приглашала.  Увидев в доме спящего <ФИО2>, она  вызвала их общего знакомого <ФИО11> и попросила его отвезти <ФИО2> домой. <ФИО4> <ФИО9> поднял спящего <ФИО2> и вывел его из дома. При выходе из дома <ФИО2> разбил оконный проем.  Когда <ФИО4> <ФИО9> отвез <ФИО13> домой, она легла спать. Через некоторое время, <ФИО6> через разбитый оконный проем проник к ней домой и стал угрожать ей физической расправой, однако она его угрозы не приняла во внимание, так как <ФИО6> был в состоянии алкогольного опьянения.  Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО6> Б. в отдел. Она в этот день <ФИО6> в гости не приглашала и в дом добровольно не впускала. <ФИО6> проник в ее домовладение незаконно.  На следующий день <ФИО6> пришел к ней и просил прошения.   

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО14> показал, что 27.01.2021 года он заступил в очередную смену несения службы вместе с старшим сержантом полиции <ФИО15> и водителем патрульного автомобиля старшим сержантом полиции <ФИО16> 28 января 2021 года, примерно в 04 часа 50 минут по указанию дежурного  отдела МВД России по гор. Кизляр, он с экипажем направились по адресу гор. <АДРЕС> При входе в дом они постучались в квартиру <НОМЕР> и вывели из квартиры  молодого человека, который представился <ФИО2> Султаном. Со слов хозяйки квартиры, которая представилась <ФИО3>, ему стало известно, что  <ФИО6> незаконно, против ее воли проник в ее  домовладение, разбив при этом оконный проем. Далее <ФИО1> <ФИО7> написала заявление  о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности. В тот день <ФИО1> <ФИО7>  пребывала в шоковом состоянии и сообщала, что Султана в гости не приглашала и он незаконно проник в ее домовладение. Опрошенный <ФИО6> признался, что незаконно проник в домовладение <ФИО3>.

           Аналогичные показания дал допрошенный по делу   в качестве свидетеля <ФИО15>.

          Из оглашенных по ходатайству прокурору и согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11> Викторовича судом установлено, что 28.01.2021 года, примерно в 04 часа ночи к нему на мобильный телефон позвонила его знакомая по имени <ФИО7>. В ходе телефонного разговора <ФИО7> попросила его приехать к ней домой и помочь разбудить их общего знакомого по имени <ФИО18>, который пришел к ней домой в пьяном виде и лег спать.  Он приехал к дому, где проживает <ФИО7>, и из дома  вытащил пьяного <ФИО6>, усадил в свой автомобиль. При выходе из дома <ФИО18> разбил  оконный проем. Он забрал <ФИО18> и отвез его домой и попросил <ФИО18> не ходит больше домой к <ФИО7>.    На следующий день он от <ФИО7> узнал, что <ФИО6> незаконно проник через разбитый им же оконный проем в домовладение <ФИО7>, после чего туда приехали сотрудники полиции  и доставили <ФИО18> в Отдел МВД России по гор. Кизляру.  <ФИО7> сообщила ему, что <ФИО18> пришел к ней на следующий день и извинился за свой поступок и они помирились. (л.д. 85-88). 

          Из оглашенных по ходатайству прокурора и согласия сторон показаний свидетеля <ФИО19> судом установлено, что  ее старшая дочь <ФИО1> <ФИО7> проживает с малолетними детьми в  городе  <АДРЕС>.    28 января 2021 года примерно в 05 часов ночи к ней  позвонила ее дочь и шепотом попросила вызвать сотрудников полиции по ее адресу. Далее она вызвала такси  и поехала к дому дочери, где увидела как сотрудники полиции выводят из ее дома  парня, который разбив окно незаконно проник в домовладение ее дочери, против ее воли. (л.д. 89-92).

            Из оглашенных по ходатайству прокурора и согласия сторон показаний свидетеля  <ФИО20> судом установлено, что  она проживает по адресу гор. <АДРЕС>. Ее сестра, проживающая за пределами Кизлярского района, сдает в аренду квартиру, расположенное по адресу город <АДРЕС>, которую по устному договору арендует <ФИО1> <ФИО7>. 28 января 2021 года в утреннее время  суток ей стало известно, что какой-то парень сломал окно и проник в квартиру <ФИО1> Д., которого со слов последней она в гости не приглашала. (л.д. 93-96).

            Кроме данных показаний вина <ФИО6>  Бадрудиновича подтверждается и исследованными в суде материалами дела, а именно:

            -заявлением <ФИО1> о привлечении <ФИО6> Бадрудиновича  к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли. (л.д. 3).

            -протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021 года фототаблицей приложенной к протоколу осмотра. (л.д. 6-22). -заключением судебно-медицинской экспертизы за № 37 от 28 января 2021 года изкоторого согласно  со слов обследуемой <ФИО1> усматривается, что 28 января 2021 года в 04 часа утра, знакомый по имении <ФИО18>, разбил окно, залез к ней в дом, угрожал, приставал и ударил рукой по голове, когда она закрылась в ванной комнате, выбил дверь, хватал за волосы и еще раз ударил по лицу рукой,  при этом на момент обследования имеют место быть боли в височной области волосистой части головы справа. (л.д. 36).  

                Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вину <ФИО6> Бадрудиновича  в совершении вышеуказанного  преступления  суд считает установленной и квалифицирует его действия по статье 139 ч.1    Уголовного кодекса Российской Федерации - как  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соглашаясь  с квалификацией действий  <ФИО2>, данной органом предварительного следствия.

  Решая вопрос о том, что может ли <ФИО2> нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания, а также из установленных  в судебном заседании данных о его личности - <ФИО6> Бадрудинович  вел себя адекватно, последовательно и осознанно, имеет не полное среднее образование, на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит. Свою защиту он осуществлял обдумано и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической неполноценности.

  В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации <ФИО2>, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. В материалах уголовного дела сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

  При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО2> преступления, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие  наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.

 В соответствии  с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное <ФИО2> преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленным  против  конституционных прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем оснований для изменения  категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает.

В соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2> судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

           Исследуя личность подсудимого <ФИО2> суд установил, что он ранее судим - 16.05.2013 года приговором Подольским городским судом Московской области по статье 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан 06.05.2016 года по отбытиюнаказания,  то в действиях подсудимого  в соответствии  с ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступления,  в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО2>  согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ,  является рецидив преступления.

Поскольку в действиях <ФИО2> судом установлен рецидив преступления, суд назначает наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

   Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

  До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ  являются исправительные работы сроком до одного года.

  Таким образом, учитывая, что новое совершенное <ФИО2> преступление в период непогашенной судимости, является умышленным преступлением небольшой тяжести, положительную характеристику <ФИО2>, чистосердечное раскаяние в совершении преступления,  суд считает необходимым назначить подсудимому наказание  в виде исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309  УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            <ФИО6> Бадрудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 139  ч.1  УК РФ   и назначить ему наказание  в виде 6 (шести) месяцев   исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного,  с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

 Меру пресечения подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

 Приговор может быть обжалован в Кизлярский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 105 гор. Кизляра РД. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Мировой судья Ю.Б.Вердиханов