Решение по делу № 2-1364/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-1364/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                   29 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.

при секретаре Кукушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Федорову С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее по тексту - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась к мировому судье с иском к Федорову С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп. и пени в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп., а также пени по транспортному налогу в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп. за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

         В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год налог добровольно ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ответчику начислены пени. Также за ответчиком сохраняется задолженность по транспортному налогу за предыдущие периоды, в связи с чем, на сумму недоимки также начислены пени.

Истец, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.

С согласия истца и по определению мирового судьи дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 357,358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ), при этом налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Согласно положениям ст. 361 НК РФ и ст. 1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» в редакции от 28.05.2010 (далее - Закон о транспортном налоге), в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с., но до 250 л.с. на 2010 год была установлена налоговая ставка в размере 101 руб. 00 коп. с каждой лошадиной силы.

В течение полного налогового периода 2010 года ответчик являлся собственником автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с мощностью двигателя <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>лошадиных сил.

Таким образом, размер транспортного налога, который должен был уплатить ответчик за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год, составил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп.

Исходя из положений ст.ст. 362, 363 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, отражается последними в налоговых уведомлениях, которые направляются в адрес налогоплательщиков, уплачивающих транспортный налог на основании этих налоговых уведомлений.

При этом в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, такое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года ответчику было направлено налоговое уведомление № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>на уплату транспортного налога за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год в срок до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д. 11, 14).

В соответствии со ст. 363 НК РФ в редакции от 20.10.2005 и ст. 2 Закона о транспортном налоге в редакции от 31.10.2007, транспортный налог должен уплачиваться не позднее 25 марта года, следующего за налоговым периодом.

Вместе с тем, обязанность ответчиком по уплате транспортного налога за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, образовалась оспариваемая недоимка по транспортному налогу.

Наличие недоимки по налогу является основанием для направления налоговым органом требования о её уплате, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года ответчику заказным письмом было направлено требование № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>об уплате транспортного налога за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год и пени (л.д. 12, 16), и считается полученным ответчиком <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и должно было быть им исполнено в срок до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>включительно.

Расчёт размера недоимки и суммы пени, представленный ИФНС России по г. Архангельску, проверен мировым судьёй и признан арифметически верным, а также соответствующим нормам о ставках данного налога, установленными Законом о транспортном налоге.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик по день обращения истца к мировому судье исполнил обязанность по уплате транспортного налога за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп. и пени на указанную сумму в размере 16 руб. 31 коп. за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Истцом были также заявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп. за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Вместе с тем, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки.

Налоговым органом мировому судье в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств взыскания с ответчика в судебном порядке недоимки по транспортному налогу в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп., вступления решения о взыскании суммы соответствующей недоимки в законную силу, выдачи по нему исполнительного листа. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о недоказанности взыскания с ответчика в надлежащем порядке транспортного налога в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп.

Иных доказательств надлежащего взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы пеней за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп.

Если истец утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, либо не направил требование об уплате пеней, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Федорову С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску с Федорова С.Н. недоимку по транспортному налогу за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>год в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп. и пени за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп. Всего взыскать: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копейка.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с Федорова <ФИО1> суммы пеней за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек - отказать.

Взыскать с Федорова С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд  города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Мировой   судья                                           А.Б.Куликова