Решение по делу № 5-293/2016 от 19.07.2016

Дело № 5-135-293/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград                                                                                                                                       19 июля2016 года

Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области,Нугаев Р.К. (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Просервис» Поликарповой <ФИО1>,<ДАТА1> рождения, уроженких. <АДРЕС>,зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 16 - 30,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от <ДАТА2> <НОМЕР>, составленному государственным налоговым инспекторомотдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области,Поликарпова <ФИО>,являясьруководителем ООО «Просервис», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, д. 16, офис 1006, не исполнила в установленный срок предписание МИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области от <ДАТА3> <НОМЕР> не представила сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица.

Поликарпова <ФИО>в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Таким образом,Поликарпова <ФИО> не воспользовалась правом на участие в рассмотрении дела, что не является препятствием для его рассмотрения.

Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных впункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 мая 2016 годаПоликарпова <ФИО>.являетсядиректором ООО «Просервис».

Согласно актуобследования адреса места нахождения налогоплательщикаот 15 марта2016годаООО «Просервис» не находится по адресу, заявленному в учредительных документах, а именно: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 16.

Из сообщения <ФИО4> от <ДАТА6> следует, что срок действия договора аренды помещения по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 16, заключенного с ООО «Просервис», закончился.

Предписанием <НОМЕР>, выданным заместителемначальника МИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области <ДАТА3>, <ФИО5>., как руководителю ООО «Просервис», предлагалось в срок до 13 мая2016 года внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также предоставить письменные объяснения причины не нахожденияООО «Просервис»по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с неисполнением указанного предписаниягосударственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области в отношении директора ООО «Просервис» <ФИО5>.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом материалов усматривается, что предписание от 07 апреля 2016 года, содержащее требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ до 13 мая 2016 года,Поликарповой <ФИО>. не получено, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах реальной возможности для выполнения предписания контролирующего органа уПоликарповой <ФИО>. не имелось, поэтому ее вина в совершении правонарушения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение директором ООО «Просервис» Поликарповой <ФИО>. указанного выше правонарушения, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Просервис» Поликарповой <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушенияна основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                 <ФИО6>