Решение по делу № 2-2126/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года                                                                                                              г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района  г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнеева Сергея Александровича к Ранневу Евгению Сергеевичу, о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:         

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 31 июля 2018 года между ним и Ранневым Е.С. заключен договор на выполнение работ по строительству комплекса барбекю. Общая стоимость договора составила 80000 руб., срок выполнения работ с 1 августа по 1 сентября 2018 года. 31 июля 2018 года по письменной просьбе ответчика денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены на карту Сбербанка. Из данной денежной суммы ответчик передал в пользу истца материалы на сумму 1000 руб., чеки остались у Раннева Е.С. В установленные сроки ответчик работы не выполнил, на звонки отвечать перестал. Истец считает договор от 31 июля 2018 года незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет, техническая документация, смета, проект, характеристики объекта, место исполнения договора. Кроме того, отсутствуют и какие-либо договорные отношения с фактическим получателем платежа. Просит взыскать с Раннева Е.С. 29000 руб., расходы по госпошлине.              

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Турышева (Раннева) Анна Владимировна.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам заявления. Истец пояснил, что комплекс барбекю должны быль построить по месту его жительства - <АДРЕС>. За основу взяли фотографию из Интернета, уменьшив размер конструкции. В процессе выполнения работ не более двух раз вносились коррективы путем выкладывания кирпичей без раствора. При этом не возникало вопросов, как именно нужно выполнить конструкцию. По договоренности с Ранневым Е.С. аванс в размере 20000 руб. выплачивается перед началом работ, аванс в размере 20000 руб. - после того, как будут выполнены работы по столешнице, остаток в размере 40000 руб. - по окончании работ. В эти суммы входила часть стоимости материалов, которые должен был приобрести Раннев Е.С. Стоимость фактически приобретенных им материалов составила не более 1000 руб. Базальтово-минеритный материал передан в меньшем размере, чем указан в товарной накладной, представленной Ранневым Е.С. Кроме того, данный материал был использован не полностью, остаток он готов вернуть ответчику. Работы выполнял мастер, которого направил Раннев Е.С. Мастер выложил несколько рядков, и перестал появляться. После телефонных переговоров с Ранневым Е.С. тот предложил направить другого человека, который не имел опыта по выполнению заказанных работ, в связи с чем, истец ответил отказом. Впоследствии был вынужден обратиться к другим лицам, которые завершили конструкцию.                

Ответчик Раннев Е.С. иск не признал. Пояснил, что заключил с истцом договор по строительству комплекса барбекю. Материалы в виде кирпичей, раствора должен был предоставить истец, а он должен был приобрести за счет истца специфические материалы. На них был потрачен выделенный подотчет в размере 10000 руб. Первичные платежные документы не сохранились. Восстановили только товарную накладную на приобретение базальтово-минеритного материала на сумму 6000 руб. Оставшаяся сумма израсходована на покупку колеса для тележки, ведер, перчаток, диска для болгарки. Работы выполнял мастер по имени <ФИО1>, руководствуясь фотографией комплекса барбекю из Интернета. Поскольку истец постоянно просил внести изменения в конструкцию, по этой причине работы затягивались, мастер отказался от выполнения заказа. На тот момент работы были выполнены на 70%. Считает, что договор не был исполнен по вине истца. Денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены на карту его супруги, поскольку такой расчет был удобен для истца. Из указанной суммы 10000 руб. потрачено на материалы, 20000 руб. на оплату работы мастера.                

Ответчик Турышева (Раннева) А.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Одним из оснований для возврата неосновательного обогащения является признание договора незаключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 31 июля 2018 года между Корнеевым С.А. (заказчик) и Ранневым Е.С. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: строительство комплекса барбекю, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: аванс 20000 руб. + аванс 20000 руб. + остаток 40000 руб. Срок действия договора с 1 августа по 1 сентября 2018 года. В случаеневозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков. К настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречить ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сопоставление текста договора, заключенного между сторонами, с требованиями, предъявляемыми к договорам подряда (возмездного оказания услуг), свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным.

Договором от 31 июля 2018 года определен его предмет (строительство комплекса барбекю), сроки выполнения работ (с 1 августа по 1 сентября 2018 года), размер и порядок оплаты порядок (общая стоимость 80000 руб., которая выплачивается тремя частями - два аванса по 20000 руб. каждый и остаток 40000 руб.). Несмотря на то, что не указано место исполнения договора, разногласий в этой части не имеется, так как работы были начаты по месту жительства истца - <АДРЕС>.

Что касается проекта и технической документации, то из пояснений сторон следует, что в качестве образца для комплекса барбекю была взята предложенная истцом фотография аналогичного комплекса. Фотография имелась у каждой из сторон, и ею (с учетом поправок истца) руководствовался мастер при выполнении заказа. По пояснениям истца причиной, по которой договор не был исполнен, послужило не то, что стороны не согласовали его условия, а то, что мастер перестал выходить на работу и не смог завершить строительство комплекса барбекю в предусмотренный договором срок. В свою очередь ответчик объясняет действия мастера постоянными изменениями, которые вносил истец в конструкцию барбекю.                

При таких обстоятельствах оснований для признания не заключенным договора на выполнение работ с физическим лицом от 31 июля 2018 года не имеется. Все существенные условия сторонами согласованы, договор частично исполнен, как истцом, так и ответчиком.  

Отсутствие договорных отношений с фактическим получателем денежных средств также не влечет признание договора не заключенным. Как видно из платежных документов и ответа ПАО Сбербанк России, денежные средства на общую сумму 30000 руб. перечислены на счет банковской карты Турышевой Анны Владимировны, которая приходится ответчику супругой. Такой порядок оплаты указан в договоре, 31 июля 2018 года Раннев Е.С. расписался за получение подотчета в размере 10000 руб. и аванса в размере 20000 руб. В судебном заседании он также не оспаривал, что указанные суммы в итоге получены именно им, и израсходованы на оплату материалов и работ по договору, заключенному с истцом.  

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать денежные средства, полученные Ранневым Е.С., как неосновательное обогащение, поскольку считает договор между ними не заключенным.  

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, по заявленными истцом основаниям его требования к Ранневу Е.С. не подлежат удовлетворению.       

Турышева (Раннева) А.В. не имеет отношения к договору от 31 июля 2018 года, ее банковская карта была использована для перечисления денежных средств, получение которых Ранневым Е.С. не оспаривается. Кроме того, требования к Турышевой (Ранневой) А.В. предъявлялись, следовательно, не могут быть рассмотрены по существу.   

В связи с отказом в иске в полном объеме не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                          А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года.