Решение по делу № 1-28/2015 от 06.05.2015

                                                       П Р И Г О В О Р

                                            именем Российской Федерации

6 мая 2015 годаг.Сызрань<АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю.

с участием государственного обвинителя <ФИО1>

подсудимого Мурскова Е.Е.

адвокатов <ФИО2>,  предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,  <ФИО3>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение 3 2139

при секретаре Сачковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело №1-28 по обвинению

Мурскова <ФИО4>, <ДАТА4> рождения,

                           <ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                                               у с т  а н о в и л :

Мурсков Е.Е., <ДАТА5>,  примерно в 22.00,из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических деталей от автомобильных весов <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащих  ОАО «СМТ-4»,приехал на территорию АБЗ (асфальтобетонный завод) в районе поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 5 метрах от автодороги  «<АДРЕС>  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> рус, с прицепом государственный номер <НОМЕР> рус под управлением <ФИО5>,  совместно с <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, которых не поставил в известность  о своих преступных намерениях и ввел в заблуждение относительно имеющегося у него разрешения  на демонтаж металлических деталей автомобильных весов.    Реализуя свой преступный  умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, территория АБЗ не охраняется и не огорожена, а находящиеся с ним  <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> не догадываются и не знают о его преступных намерениях, подошел к весовой, где с помощью специально привезенного с собой газорезочного оборудования стал демонтировать металлические детали указанных автомобильных весов. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, демонтировав металлические детали  с автомобильных весов общей массой 1290 кг, с целью транспортировки похищенного, совместно с <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>погрузил  демонтированный металл в прицеп вышеуказанной машины, тем самым тайно похитив 1290 кг лома черного металла по цене 6800 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 8333 рубля 40 копеек, принадлежащего ОАО «СМТ-4». После чего с похищенным с места преступления  скрылся.

   Таким образом.  Мурсков Е.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «СМТ-4», причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму  8333 рубля  40 копеек.

       Таким образом, Мурсков Е.Е. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ.

      Допрошенный в судебном заседании Мурсков Е.Е.  вину по ст. 158 ч.1 УК РФ   признал полностью и пояснил, что с  ноября 2013 года  по февраль 2014 года он  работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположено на территории старого асфальтобетонногозавода, кроме того на данной территории расположено ОАО «СМТ-4», директором которого является <ФИО13> За время работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он видел, что помещения и постройки СМТ-4 никто не охраняет, все заброшено, полуразрушено. Он знал, что на территории СМТ №4 имеется старая весовая, с автомобильными весами. Весы были нерабочие и за все время работы, он не видел, чтобы машины на них заезжали. Он работал на должности газо-электросварщика, в трудовой так записано,  но реально выполнял работу по варению асфальта, на открытой территории, в 30 метрах от весовой. На протяжении всего времени своей работы, а именно около 2 лет, он ни разу не видел, чтобы на данной весовой что-либо взвешивали, не видел ни один автомобиль, заезжающий на весы, причем  весовая находилась в поле его зрения фактически постоянно. Они варили асфальт, который загружали  на автомобили, которые взвешивали на Нефтебазе. Навес над весами разрушен, настил на полу прогнил. Он решил демонтировать весы  и сдать металл в пункт приема металла. Он знал, что данные весы принадлежат ОАО «СМТ-4»  и он не имеет права ими распоряжаться. Он понимал,  что один  не сможет это сделать и поэтому  решил взять с собой сыновей <ФИО14>, а так же знакомого сыновей <ФИО15> и соседа <ФИО16>, у которого имеется автомобиль с прицепом. Всем им он сказал, что у него имеется разрешение на демонтаж части металлических деталей весов, расположенных на территории АБЗ. О своих преступных намерениях он никому не сообщал. <ДАТА5>, примерно  в 22.00,  они приехали на территорию АБЗ, он с собой взял газовый резак. Территория АБЗ не огорожена, никем не охранялась, весовая была частично демонтирована. Над весовой имеется навес, который был сломан, настил тоже отсутствовал. Обшивка пола была повреждена, а металлические  лонжероны весовой были целыми.    С помощью резака он демонтировал несколько металлических деталей с весов. Они  погрузили срезанные металлические части в прицеп и поехали в сторону <АДРЕС> в пункт приема металла.  При въезде в <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД,   спросили документы на груз, он сказал, что документов нет. Их сопроводили в ОП №34, для дальнейшего разбирательства.   Он не говорил сыновьям, а так же <ФИО6> и <ФИО5>, что  он совершает кражу, он пояснил, что у него есть разрешение на демонтаж части  весовой. Всего он похитил 1290 кг лома металла, с суммой ущерба согласен, ущерб обязуется возместить.

     Вина Мурскова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ нашла подтверждение  в судебном заседании и доказана следующим.

      Показаниями представителя  потерпевшего  <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, он является генеральным директором ОАО  «СМТ-4». В собственности у ОАО  имеется земельный участок и основные средства, расположенные на территории бывшего АБЗ в районе п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В настоящее время завод не функционирует и в 2013 году он продал оборудование по договору купли-продажи, так как оборудование было старым. Земельный участок и основные средства, в том числе и весовую,  он не продавал,  и они принадлежат ОАО «СМТ-4» и стоят на балансе. В помещение весовой находились весы автомобильные металлические весом около 30 тн, которые функционировали,   были в исправном состоянии, представляли собой две металлические балки, стоящие на четырех коромыслах внутри весовой на территории АБЗ. Документов, подтверждающих массу весов,  у него нет. Год выпуска весов  ВАТ -60-18-3-3 -1984 г., заводской номер <ДАТА><ДАТА6>, от сотрудников полиции ему стало известно, что на территории АБЗ произошло хищение части металлических деталей  вышеуказанных весов.  Весы он первоначально оценивал как изделие, так как они находились в исправном состоянии, однако по состоянию на  <ДАТА7>, с учетом амортизации в 90%, весы не оцениваются как изделие. Поэтому весы он оценивает как металл. Со справкой о стоимости 1 тонны  черного металла- 6800 рублей, он ознакомлен и согласен.  Оценивает похищенные весы согласно справки о стоимости и из расчета 6900 рублей за 1 тонну  металла.    Ему известно, что сотрудниками полиции была задержана автомашина с прицепом, в котором находился металл, а именно: демонтированные металлические части от весов, массой 1290 кг. Таким образом, в настоящее время он оценивает похищенные металлические части весов массой 1290 кг, которые были изъяты сотрудниками полиции, в 8333  рубля 40 копеек.  Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение металлических деталей весов с территории АБЗ, принадлежащих ОАО «СМТ-4». Считает, что хищение произошло с 20-х чисел декабря 2014 года по <ДАТА5>, так как последний раз он был на территории в 20-х числах декабря  2014 года и видел весы в целости и сохранности. Территория не охраняется и не огорожена, у весовой были только стены и крыша, двери отсутствовали изначально. Периодически он приезжает на территорию и осматривает (л.д. 88-90).

       Показаниями свидетеля <ФИО19>, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2014 года, точную  дату он не помнит,  ему позвонил оперативный дежурный ОП №34, сообщил, что совершена кража автомобильных весов. Он объяснил, что весы ему не принадлежат, а являются собственностью ОАО «СМТ №4». В тот день он поехал с сотрудниками полиции на территорию АБЗ и увидел, что у весов не было двух металлических балок, по 10 метров  каждая, коромысла,   одно из которых лежало внизу на земле. Ему  сказали, что Мурсков Е.Е. совершил кражу. При нем взвешивание металла не производилось. Он приобретал оборудование у  <ФИО13>, имеется акт приема-передачи, оборудование старое, ему около 30 лет. Здания и весы он не покупал, так как не было документов на них. Оценка оборудования не производилась, <ФИО13> сам назвал цену, он согласился, отдал деньги, по устной договоренности. Перед тем, как приобретать оборудование у <ФИО13>, он узнавал через налоговую про СМТ-4, ему сообщили, что отчислений никаких не осуществляют, по ФНС ничего не числиться за СМТ-4. <ФИО13> оценил весы вместе со зданиями в 9 млн. руб., по этой причине он не стал приобретать весы и здания. Считает, что весы были в нерабочем состоянии, очень старые, им около 30 лет. У навеса крыша была сломана, настил отсутствовал. <ФИО13>  говорил ему, что есть документы, но ему не предъявил. Весовая будка была сложена из кирпича, окон нет. Весы механические, устройство несложное. Весы установлены на яме, в яме две балки. Весы  никакого особого обслуживания не требуют.  У него нет технического образования, но он на протяжении 35 лет работает с подобными весами и может определить,  в рабочем состоянии находятся весы или нет. Взвешивание на данных весах не производилось, технически не было такой возможности, автомобиль не смог бы заехать на весы, так как  сгнил весь настил.  У него в собственности такие же автомобильные весы имеются, он постоянно проводит поверку данных весов. Весы <ФИО13> были в нерабочем состоянии: упала крыша навеса, сгнили доски полового покрытия, весовая головка вся ржавая, весами не пользовались около 25 лет.

       Показаниями  свидетеля <ФИО20>, который в судебном заседании пояснил, что  с  19.00  <ДАТА5> до 07.00  <ДАТА6> он,  совместно с ИДПС <ФИО21>,  находились на дежурстве. <ДАТА6>  на улице <АДРЕС>  был остановлен автомобиль Лада Калина  с прицепом, под управлением <ФИО5> В салоне автомобиля находились еще 4 человека. В прицепе автомобиля был обнаружен лом черного металла со следами свежего среза и газорезочное оборудование. На водителя автомобиля - <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении за перевоз груза без разрешения. Пассажир Мурсков Е.Е. пояснил, что никаких документов на металл нет, данный металл демонтирован с весовой на территории асфальтового завода без  разрешения на демонтаж, то есть  самовольно. Задержанных доставили в ОП №34 для  дальнейшего разбирательства.

      Показаниями свидетеля <ФИО21>, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО20>

      Показаниями свидетеля  <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что  подсудимый Мурсков Е.Е. является отцом его друга. <ДАТА5> ему  позвонил сын Мурскова Е.Е., попросил помочь. Поскольку у него был выходной, он согласился. Мурсков Е.Е.  пояснил, что необходимо съездить на территорию АБЗ <АДРЕС> и демонтировать металлические конструкции со старых весов. Он сказал, что у него есть на это разрешение. <ДАТА5>,  примерно в 23.00, Мурсков Е.Е., его сыновья <ФИО8>, <ФИО7>, он и <ФИО5>, на машине последнего с прицепом поехали <АДРЕС>. Приехав на территорию АБЗ, они увидели, что завода практически нет, все разрушено. Мурсков Е.Е. стал с помощью резака резать металлические конструкции автомобильных весов. Затем они все вместе погрузили срезанный металл в прицеп автомобиля <ФИО5> и поехали в сторону <АДРЕС>. Их остановили сотрудники ГИБДД и доставили  в ОП №34.  Мурсков Е.Е. не говорил, кому принадлежат весы. Потом в полиции в ходе разбирательства, ему стало известно, что весы принадлежат ОАО «СМТ-4», Мурсков Е.Е. пояснил, что он совершил кражу.  Считае, что весы были нерабочие, так как весы были в разобранном состоянии, настила и крыши не было.

      Показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что   <ДАТА5> к нему подошел его знакомый Мурсков Е.Е., попросил помочь ему и пояснил, что  ему вместе с сыновьями  <ФИО24>, необходимо демонтировать металл, а так как у него есть автомобиль с прицепом? то попросил его погрузить металл, в принадлежащую ему автомашину Лада Калина государственный номер <НОМЕР> рус в прицеп, чтобы отвезти  в пункт приема  металла.  Мурсков Е.Е. пояснил, что  у него есть разрешение на демонтаж части металлических деталей с весовой, расположенной на территории АБЗ, принадлежащей ОАО «СМТ-4», расположенной в<АДРЕС> района. У него был выходной, он решил помочь Мурскову Е.Е., так как он его знает и поверил, что   ничего противозаконного в их действиях нет.  Никакого разрешения ему Мурсков Е.Е.  не показывал,  а он не спрашивал. Так как днем у них были у всех какие-то дела, то  собрались они ехать уже к вечеру.  Около 22.00 на его автомобиле, он, <ФИО6>, <ФИО25> и сам Мурсков Е.Е.  приехали на территорию АБЗ, где находилась весовая. С собой у Мурскова Е.Е. было газосварочное оборудование (газовый резак) для демонтажа. Территория была не огорожена и никем не охранялась.  На территории он увидел весовую, которая  была уже частично демонтирована, завод не функционировал и все было в полуразрушенном состоянии. С помощью газового резака Мурсков Е.Е.  демонтировал несколько металлических деталей весовой, после чего  он, <ФИО6> и <ФИО7>   погрузили металл в прицеп его автомобиля. Затем они поехали в <АДРЕС> на <АДРЕС> в пункт приема металла, чтобы сдать металл. При въезде в <АДРЕС>  их остановили сотрудники ДПС, которые стали спрашивать документы на металл, находящийся в прицепе.  В ходе разбирательства Мурсков Е.Е.  пояснил, что никаких документов на металл у него нет, данный металл демонтирован с весовой, расположенной на АБЗ, никакого разрешения на демонтаж и вывоз металла у него нет. О своих преступных намерениях Мурсков Е.Е. никому не говорил и заверил всех, что все законно.  Прицеп с металлом был осмотрен сотрудниками полиции, произведено взвешивание металла, общий вес металла составил 1290 кг.

       Показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании пояснил, что  Мурсков Е.Е. является его отцом. <ДАТА8>, его отец сказал, что у него есть разрешение на  демонтаж части  металлических деталей  с весовой, расположенной на территории АБЗ, принадлежащей ОАО «СМТ-4», где отец раньше работал. Отец сказал, что надо будет демонтировать часть  весовой и  отвезти металл в пункт приема металла. Отец попросил соседа <ФИО5> помочь отвезти металл в пункт приема металла  на его автомобиле. Так же  они попросили их знакомого <ФИО15>помочь  им грузить металл. Ему, брату, <ФИО5> и <ФИО6>  отец сказал, что все законно  и у него есть разрешение от руководителя  ОАО «СМТ-4» на демонтаж данных изделий и разрешение на то, чтобы забрать их себе. Так как днем все были заняты своими делами, то на АБЗ поехали вечером. Около 22.00 они все вместе приехал на  территорию АБЗ, где находилась весовая. Территория не была огорожена и ее никто не охранял. Он увидел весовую, которая была  частично демонтирована, все было в полуразрушенном состоянии. С собой отец взял газовый резак, с помощью которого демонтировал  несколько металлических деталей весовой, после чего  они все вместе погрузили  металл в прицеп автомашины и поехали в <АДРЕС> в пункт приема металла, чтобы сдать металл.  При въезде в <АДРЕС> их остановили сотрудники полиции, стали спрашивать документы на груз. В ходе разбирательства отец сказал, что  документов на металл нет и разрешения на демонтаж весовой и вывоз металла у него то же нет. Их доставили в ОП №34, где  выяснилось, что отец совершил кражу, металл взвесили, всего было 1290 кг. 

       Показаниями свидетеля <ФИО8>, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>

       Вина подсудимого Мурскова Е.Е. подтверждается также протоколами следственных действий  и иными документами:

-заявлением <ФИО13> о привлечении к уголовной  ответственности лиц, которые с <ДАТА><ДАТА> совершили кражу весов с территории АБЗ <АДРЕС> и причинили ОАО «СМТ №4»ущерб  (л.д.3)

-протоколом осмотра от <ДАТА6>, с фототаблицей, из которого следует, что  местом происшествия является территория заброшенного   асфальтово-бетонного завода, расположенного вблизи  <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.4-6)

-рапортом  ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»   лейтенанта полиции <ФИО21>,  из которого следует, что  <ДАТА9>    во время дежурства был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> рус в составе прицепа  государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> В данном прицепе находился  лом черного металла  со свежими срезами (л.д.8)

-постановлением  по делу об административном правонарушение от <ДАТА6>, из которого следует, что на <ФИО5> было наложено административное взыскание виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.  12.3 ч.2 КоАП РФ (л.д.20).

протоколом осмотра от <ДАТА6>, с фототаблицей, из которого следует, что  в прицепе автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> рус  находится  лом черного металла(л.д.21-27)

-актом приема-передачи от 1996 года, из которого следует, что произведен осмотр весовой и весов,  1984 года выпуска (л.д. 35)

-справкой генерального директора ОАО «СМТ №4» <ФИО13> от <ДАТА10>, в которой указано, что  похищенные автомобильные весы 1984 года выпуска, расположенные на территории  весовой в районе бывшего асфальтово-бетонного  завода в районе  п. <АДРЕС> района, с учетом амортизации в 90% по состоянию на <ДАТА7>  не оцениваются как металлическое изделие. Данные весы представляют материальную ценность  для ОАО «СМТ №4» как лом черного металла  и оцениваются по средней рыночной стоимости 6800 рублей за 1 тонну.  (л.д.39).

-актом  результатов проведения инвентаризации  укомплектованности весовой ОАО «СМТ №4»  от <ДАТА11>, из которого следует, что выявлена недостача: весы автомобильные (л.д. 41)

-справкой ООО «Акрон Плюс», согласно которой цена 1 тонны металла марки 3А (кусковой лом  и отходы черных металлов с толщиной стенки не менее 6 мм максимальный размер кусков 800*500*500 мм) составляет 6800 рублей. Стоимость 1290 кг металла  марки 3а с учетом засора 5% составляет 8333 рубля 40 копеек  (л.д.46)

-актом взвешивания автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> рус в составе прицепа  государственный номер <НОМЕР> с грузом от <ДАТА12>, из которого следует, что вес груза составляет 1290 кг (л.д.47-48)

-протоколом осмотра    автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> рус в составе прицепа  государственный номер <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого следует, что в прицепе  находится  металл весом  1290 кг (л.д.128-131)

- протоколом осмотра     кислородного баллона (л.д.150-151)

- протоколом осмотра     газосварочного оборудования (л.д.158-159)

     При таких обстоятельствах суд считает  вину Мурскова Е.Е. доказанной и  квалификацию его действий   по статье  158 ч.1  УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

       Доводы представителя потерпевшего <ФИО13> о том, что  Мурсков Е.Е. неоднократно ранее совершал хищение  части  автомобильных весов подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

       Доводы представителя потерпевшего <ФИО13> о том, что  при  проведении дознания  неверно установлена стоимость похищенного, поскольку    автомобильные весы находились в рабочем состоянии  и их необходимо оценивать как изделие, а не как лом металла,  суд оценивает критически, так как они  опровергаются  совокупностью добытых по делу доказательств, в частности показаниями подсудимого Мурскова Е.Е., свидетелей <ФИО19>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6>, которые пояснили в судебном заседании, что автомобильные весы были в нерабочем состоянии, показаниями   самого <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что  по состоянию на  <ДАТА7>, с учетом амортизации в 90%, весы не оцениваются как изделие, а как металл. Со справкой о стоимости 1 тонны  черного металла- 6800 рублей, он ознакомлен и согласен.  Оценивает похищенные весы, согласно справки о стоимости и из расчета 6800 рублей за 1 тонну  металла, год выпуска весов 1984, справкой  от <ДАТА10>, за подписью <ФИО13>, из которой следует, что с учетом амортизации в 90% по состоянию на <ДАТА7>  данные весы представляют материальную ценность  для ОАО «СМТ №4» как лом черного металла  и оцениваются по средней рыночной стоимости 6800 рублей за 1 тонну,  актом приема-передачи от 1996 года, из которого следует, что весовая и весы  1984 года выпуска и другими материалами дела.

     Суд не принимает за доказательства показания представителя потерпевшего <ФИО13>, данные ими в суде о том, что похищенные автомобильные весы необходимо оценивать как изделие, а не как лом металла, поскольку они не нашли подтверждение в  судебном заседании и принимает за достоверные доказательства показания, которые данное лицо дало в ходе предварительного дознания, поскольку они последовательны, подтверждают друг друга  и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

      Доводы  свидетеля <ФИО5>, о том, что, прибыв на место преступления, он понял, что совместно с подсудимым <ФИО27>, сыновьями <ФИО7> и <ФИО6>  совершает кражу, суд не принимает во внимание? поскольку существенного значения для дела они не имеют,  носят предположительный характер, а так же  из   пояснений подсудимого  Мурскова Е.Е., свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО6>  и самого <ФИО5>, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ,  следует, что  подсудимый Мурсков Е.Е.,предложив поехать на АБЗ,  объяснил им, что у него имеется разрешение на демонтаж весов и конкретно  о том, что совершена кража они узнали в  полиции.

    Доводы представителя потерпевшего <ФИО13> о том, что   он  не понял вопросы, которые ему задавал дознаватель, в связи с чем  дал неверные показания, а так же  не знакомился с  материалами дела и не подписывал протокол ознакомления с материалами дела, суд оценивает критически, поскольку  они  не нашли подтверждения в ходе судебного заседания   и опровергаются показаниями дознавателя <ФИО28>, которая в судебном заседании пояснила, что   показания представителя потерпевшего <ФИО13> записывались с его слов, протоколы изготавливались при нем, после прочтения он их подписал, замечаний на протокол и дополнений от <ФИО13> не поступало. По окончанию дознания представитель потерпевшего знакомился с материалами уголовного дела, замечаний и дополнений от него не поступало.  

      При определении вида и размера наказания, мировой судья принимает во внимание тяжесть, степень общественной  опасности  и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, а так же личность подсудимого Мурскова Е.Е.,  который ранее  не  судим, в содеянном раскаивается,  по месту жительства и работы  характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом смягчающим вину обстоятельством, а так же то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести,   и считает  возможным  назначить Мурскову Е.Е. наказаниев виде исправительных работ  в  соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно.

      Согласно п.9 Постановления  ГД ФС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»  по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до  вступления в силу  настоящего Постановления, суд, если  признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание  не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Мурсков Е.Е. совершил преступление до дня вступления в силу настоящего Постановления, осужден к наказанию  в виде исправительных работ с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть условно, в связи с чем суд полагает, что Мурсков Е.Е.  подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления  ГД ФС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

      На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

                                                            п р и г о в о р и л :    

         Признать виновным Мурскова <ФИО4>  по статье 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы Мурскова Е.Е. 5 % в доход государства.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное в отношение Мурскова Е.Е., считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

        Меру пресечения в отношении Мурскова Е.Е. в виде подписки о невыезде и  надлежащем поведение  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        На основании п. 9 Постановления  ГД ФС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мурскова <ФИО4>  от назначенного наказания освободить.

       Вещественное доказательство- кислородный баллон, хранящийся в ОП №34 - после вступления приговора в законную силу- вернуть по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 дней в Сызранский районный суд.

Мировой  судья                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>