Решение по делу № 2-1032/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/12 по иску Шарипова РЭ к ООО «Р», Богданову СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Шарипов Р.Э. обратился к мировому судье с иском к ООО «Р», Богданову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Тимофеева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 21.07.2012г. в 17.09 час. в г. Т на пересечении ул. Л - Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ *, г/н *, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богданова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ *, г/н *. Автогражданская ответственность Богданова С.В. застрахована в ООО «Р». Там произвели осмотр автомобиля Шарипова Р.Э. и истцу выплатили страховое возмещение в размере 6 474,85 руб. Истец с результатами оценки не согласился и обратился к ИП П., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом № * от 30.07.2012г. сумма восстановительного ремонта составила 20 011,90 руб. А так же, согласно отчету № * от 30.07.2012г., сумма утраты товарной стоимости составила 4 656,26 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба - 13 537,05 руб., расходы по составлению отчетов - 4 200 руб., сумму утраты товарной стоимости - 4 656,26 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 872 руб., расходы по оформлению доверенности - 630 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, он вынужден был тратить время на поездку по оценке ущерба, посещение юриста, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, просит взыскать моральный вред с виновника ДТП Богданова С.В. в размере 1 000 руб. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 25.07.12г. Шарипов Р.Э. обратился в СК ООО «Р» по факту ДТП, произошедшего 21.07.12г. Транспортное средство было осмотрено по их направлению в ООО «А». Шарипов Р.Э. с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра согласился. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А», стоимость ремонта составила 6 474,85 руб. Данная сумма была перечислена потерпевшему по платежному поручению. Таким образом, ООО «Р» исполнило свое обязательство в полном объеме. В виду исключения из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.п. «а» п. 60, где возмещению подлежал реальный ущерб и в соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, возмещение утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО не предусмотрено. Требования о возмещении расходов за услуги представителя считает завышенными. Просил в иске отказать. Ответчик Богданов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем написал заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, так как считает их не основанными на законе. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Мировым судьей установлено, что 21.07.2012г. в 17.09 час. в г. Т на пересечении ул. Л - Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ *, г/н *, принадлежащий Шарипову Р.Э. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богданова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ *, г/н *. Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем, и вина водителя Богданова С.В. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Указанное событие было признано ООО «Р» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 474,85 руб., поскольку гражданская ответственность Богданова С.В. застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 30.07.2012г. № *, подготовленного ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ * составляет 20 011,90 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 2 700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Истец по своему усмотрению обратился к ИП П., где был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет от 30.07.2012г. № *, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 656,26 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 1 500 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-техника Праслова О.В., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 011,90 руб. Таким образом, с ООО «Р» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13 537,05 руб. (20 011,90 - 6 474,85). Расходы по проведению экспертизы в размере 2 700 руб. Истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 656,26 руб. Мировой судья считает, что указанные требования так же подлежат удовлетворению, а так же требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 1 500 руб. Шарипов Р.Э. предъявил исковые требования к виновнику ДТП - Богданову С.В. о компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Мировым судьей таких обстоятельств не установлено. Следовательно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины - 872руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 630 руб. Мировой судья считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в размере 871,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 10.08.2012г. и квитанции следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца - 3 500 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Шарипова РЭ разницу между страховым возмещением и суммой фактическим размером ущерба - 13 537,05 руб., сумму утраты товарной стоимости - 4 656,26 руб., расходы по оплате экспертиз - 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - 630 руб., расходы по оплате госпошлины - 871,80 руб., всего 27 395 (двадцать семь тысяч триста девяносто пять) руб. 11 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 112 Самарской области. СОГЛАСОВАНО Мировой судья Н.Н.Ковригина 04.10.2012