Решение по делу № 1-15/2020 от 28.04.2020

Дело №1-15/2020

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                          28 апреля 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., при сек­ре­та­ре Бекман К.Е., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А., подсудимого Кузнецова Д.А., за­щит­ни­ка Кирилловой И.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Кузнецова Дмитрия Александровича, ро­див­шегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, гра­ж­да­нина РФ, неработающего, со средним общим образованием, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Кузнецов Д.А. совершил мошенничество в сфере кредитования при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

16 октября 2019 года, в период с 18 часов до 21 часа, Кузнецов Д.А., имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, не имея намерений исполнить долговые обязательства, находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом №14, строение №1, действуя из корыстных побуждений, зная о своей неплатежеспособности, будучи осведомленным об условиях кредитования в акционерном обществе «Тинькофф Банк», умышленно, путем злоупотребления доверием, предоставил кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии места работыи заработной платы, указав, что трудоустроен разнорабочим в обществе с ограниченной ответственностью «Агроснаб» и имеет доход по месту работы в размере 20000 рублей, тогда как места работы и дохода не имел.

Являясь заемщиком, Кузнецов Д.А. заключил с акционерным обществом «Тинькофф Банк» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 10434 рубля на приобретение мобильного телефона «Xiaomi» с пакетом программ, комплексной защитой, внешней АКБ и двумя услугами подключения.

После приобретения указанного имущества, Кузнецов Д.А. выплаты по кредитному договору не производил, тем самым похитив принадлежащие акционерному обществу «Тинькофф Банк»  деньги в сумме 10434 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд по хо­да­тай­ст­ву подсудимого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Кузнецов Д.А. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в таком порядке ему ясны. Гражданский иск признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержал.  

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Кондратов А.А. со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Кузнецова Д.А. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

  Дей­ст­вия подсудимого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние подсудимый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи, а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кузнецов Д.А. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, не судим (л.д. 105), по мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как злоупотребляющий спиртным, ведущий недостойный образ жизни (л.д. 108), неженат, детей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя (л.д. 107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого,  в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе добровольную выдачу мобильного телефона; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Об­стоя­тельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние подсудимого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер, степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих наказание об­стоя­тельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает  на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде обязательных работ.

  Назначение Кузнецову Д.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.  

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный акционерным обществом «Тинькофф Банк» о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает мобильный телефон «Xiaomi Redmi GO 8Gb Blue» и АКБ «Gerffins G600, 6000 mA/h», хранящиеся при уголовном деле, передать в собственность государства.   

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья  

приговорил:

При­знать Кузнецова Дмитрия Александровича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 200 часов обязательных работ.

Ме­ру пре­се­че­ния Кузнецову Д.А. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Гражданский иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову Д.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12599 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 63 копейки.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Xiaomi Redmi GO 8Gb Blue» и АКБ «Gerffins G600, 6000 mA/h» - передать в собственность государства.   

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.  

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц