Решение по делу № 2-6889/2014 ~ М-6474/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-6889/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мышов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 113 584 руб. 49 коп., за составление отчета истец уплатил 6 000 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 584 руб.          49 коп., в возмещение расходов на составление копии отчета 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаченко Р.В. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, попросив взыскать его в размере 110 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Пономарев Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDIA6», государственный регистрационный знак №.

Как следует из копии справки о ДТП, 24 мая 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «AUDIA6», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Е.А.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2014 года Пономарев Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «AUDIA6», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «AUDIA6», государственный регистрационный знак №, лежит на Пономареве Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний страховое возмещение не выплатил.

25 мая 2014 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 113 584 руб. 49 коп.

За составление отчета истец уплатил 6 000 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 119 584 руб. 49 коп. (113 584 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 000 руб. (расходы на составление отчета)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 110 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на составление копи отчета, за что уплатил 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № 16 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 16 июля 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АТИС», квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мышова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мышова Д. В. страховое возмещение в размере 110 000 рублей, в возмещение расходов на составление копии отчета 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 123 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин