Решение по делу № 2-1343/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-1343/2015 17 ноября 2015 года

(мотивированное решение

                                                                                                                                                   изготовлено 20 ноября 2015 г.)                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г., с участием ответчика Агафоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Некрасова Николая Сергеевича к Агафоновой Анне Андреевне о взысканиизадолженности  по договору займа, неустойки, процентов, убытков,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что по договору займа он передал ответчику денежные средства. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, долг взыскан по судебному приказу, который отменён по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 72,19 руб., неустойку в размере 28 162,50 руб., убытки  в размере 200 руб.  и судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, судебное извещение получил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, так как денежных средств в долг у истца не брала. Летом 2013 г. она работала продавцом в магазине истца. В связи с небольшим размером заработной платы она решила уйти с работы. При увольнении проведена ревизия, в ходе которой истец установил недостачу в размере 9 500 руб., с чем она не согласна. Недостачи быть не могло, так как она не продала столько товара, чтобы могла образоваться недостача в таком размере. Оборот товара был небольшой, так как в других магазинах товар такого же качества стоил дешевле. Продажу товара она фиксировала в тетради. Некрасов Н.С. заставил её подписать договор займа, так как несколько раз говорил ей, что иначе он не отдаст трудовую книжку. Она вынуждена была подписать договор, так как трудовая книжка требовалась для трудоустройства в другом месте. При подписании договора займа Некрасов Н.С. сказал, что по этому договору она будет должна отдать денежные средства в счёт недостачи до 01 октября 2013 г. Договор она не читала, так как находилась в стрессовом состоянии. При увольнении в счёт недостачи Некрасов удержал заработную плату за август 2013 г. в размере 2 000 руб. За период её работы истец не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ. При подписании договора она не знала о начислении неустойки в случае неуплаты денежной суммы. Её семья находится в трудном материальном положении, о чём Некрасову Н.С. известно. Взять в долг денежную сумму при условии уплаты такой большой неустойки она не могла себе позволить. Некрасов Н.С. обманул её, что он делал и по отношению к другим продавцам. Если бы она фактически взяла денежную сумму в долг, истец давно бы обратился в суд с иском, а не по истечении двух лет. В 2014 г. истец стал звонить ей и требовал вернуть денежную сумму. В 2014 г. она уплатила истцу 1 500 руб. Некрасов Н.С. собственноручноотразил в договоре уплату 1 000 руб. Просила уменьшить размер неустойки, так как на её иждивении находятся трое малолетних детей, супруг имеет нестабильный доход. Она находится в отпуске по уходу за ребёнком. С учётом пособий на детей доход семьи не превышает 20 000 руб.  в месяц.

На основании ч. 5  ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

            В  соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие  вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег  или других вещей.

   В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Между сторонами 20 августа 2013 г. заключён в письменной форме договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 7 500 руб. Срок возврата займа - не позднее 01 октября 2013 г.Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

            Свидетель <ФИО1> показала, что летом 2013 г. около 2-3 месяцев её подруга Агафонова А.А. работала продавцом в магазине Некрасова Н.С. Она часто приходила к ней на работу. Работать Агафонова А.А. у Некрасова Н.С. не захотела. Со слов Агафоновой А.А. ей известно, что при увольнении истец установил недостачу, с чем Агафонова А.Н. не согласна, так как продажу товаров фиксировала в тетрадь. Агафонова А.А. сказала ей, что подписала документ о недостаче.

            Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что её дочь Агафонова А.А. в 2013 г. работала продавцом в магазине истца. При увольнении она сообщила, что у неё образовалась недостача. Она предложила Агафоновой А.А. отработать недостачу. Про заключение договора займа Агафонова А.А. ей не говорила, узнала о нём недавно. Она разговаривала по телефону с Некрасовым Н.С., который говорил, что Агафонова А.А. заплатит в три раза больше.

            В ходе судебного заседании исследован оригинал договора займа, содержащийся в материалах гражданского дела <НОМЕР> по заявлению Некрасова Н.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Агафоновой А.А. суммы займа. Выданный судебный приказ по заявлению ответчика отменён.           

            В договоре Агафонова А.А. собственноручно указала дату его заключения, свои фамилию, имя, отчество, место рождения, место проживания, переданную в долг денежную сумму, срок возврата суммы займа, а также поставила свою подпись. В судебном заседании Агафонова А.А. подтвердила, что перечисленные сведения лично ею отражены в договоре, и договор собственноручно ею подписан.

   Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Исключение из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Агафоновой А.А. разъяснено право представить доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, и возможность предоставления дополнительного времени для их представления в судебное заседание. Однако доказательства, подтверждающие заключение договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы, Агафоновой А.А. непредставлены.

            Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> при заключении договора займа не присутствовали и не знали о его заключении. Сведений о наличии со стороны истца обмана, насилия или угроз ими не сообщено.

            Иные доказательства, подтверждающие безденежность договора, отсутствуют. Поэтому не имеется оснований считать договор займа незаключённым.

В соответствии  с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

            Доказательства уплаты суммы займа в размере 1 500 руб. Агафоновой А.А. также не представлены. Отметка на договоре об уплате 1 000 руб. подписью истца не удостоверена.   Поэтому сумму займа следует взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

            Проценты за пользование суммой займа обоснованно начислены на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ с учётом ставки рефинансирования, суммы займа и количества дней пользования суммой займа.

            Размер процентов за период с 21 августа 2013 г. по 01 октября 2013 г. составил72,66 руб. = 7 500 руб. * 0,023 % (8,25 % / 360 дней) * 42 дня.  С учётом того, что истец просит взыскать 72,19 руб., требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ч. 3 ст. 196 ГПК.    

   Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 5 договора займа от 20 августа 2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  заёмщиком обязательства по возврату суммы займа заёмщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.  В скобках указано об уплате неустойки в размере 0,3 %.

Истцом исчислена неустойка за период с 02 октября 2013 г. по 30 октября 2015 г., исходя из 0,5 % от суммы займа в день, и составляет 28 462, 50 руб. = 7 500 руб. * 0,5 % * 759 дней просрочки. Истец просит взыскать неустойкув размере 28 162,50 руб.

   Согласно Решению Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положения ст. 333 ГК не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка носит только компенсационный характер.

Агафонова А.А. просила уменьшить размер неустойки ввиду высокого её размера, наличия трудностей в материальном положении её семьи, истечения длительного периода после заключения срока договора займа. 

Условиями договора размер неустойки однозначно не определен. При неустойке в размере 0,5 % за один день её размер в год составляет 182,5 %. При неустойке в размере 0,3 % за один день её размер в год составляет 121,67 %.

   Такой процент является чрезмерно высоким с учётом того, что ставка рефинансирования составляет 8,25 % в год, а средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц - от 9,25 % до 11,44 % в год.

   Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре более высокого ее процента, чем предусмотренного п. 1 ст. 811 ГК РФ, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение суммы неустойки (28 162,5 руб.) и основного долга (7 500 руб.), при котором сумма неустойки превышает сумму займа почти в 4 раза, соотношение процентной ставки по договору и размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, принятие истцом мер по взысканию задолженности по истечении более двух лет после наступления срока возврата суммы займа, а также принимая во внимание семейное и имущественное положение Агафоновой А.А., имеющей на иждивении троих малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, необходимо уменьшить размер неустойки до 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки необходимо отказать.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 02 июня 2015 г. по делу № 2-700/2015 с Агафоновой А.А. в пользу Некрасова Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Данный приказ в связи с поступившими возражениями Агафоновой А.А. 31 июля 2015 г<ДАТА> отменён. 

Истец просит взыскать расходы по оплате пошлины как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причинённый вред (убытки) являются наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Основанием для подачи Некрасовым Н.С. заявления о вынесении судебного приказа и оплаты государственной пошлины при подаче данного заявления является противоправное поведение ответчика, которое выразилось в невозвращении суммы займа.

Однако прямая причинная связь между противоправным поведением ответчиком и уплатой истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа  отсутствует, так как приказное производство является альтернативной формой судопроизводства. 

В силу требований ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене в случае поступления от должника возражений относительно его исполнения, и независимо от указываемых должником доводов, а также их обоснованности либо необоснованности.  

Взыскатель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, предвидит возможность его отмены, но самостоятельно выбирает данную форму судопроизводства.

Поэтому расходы Некрасова Н.С., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа к убыткам не относятся. В удовлетворении данного требования необходимо отказать. Истец не лишён возможности поставить вопрос о возврате или зачёте государственной пошлины в силу положений ст. 333.40 НК РФ.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Некрасова Николая Сергеевича удовлетворитьчастично.

            Взыскать с Агафоновой Анны Андреевны в пользу Некрасова Николая Сергеевича сумму займа в размере 7 500 руб., проценты за пользование займом за период с 21 августа 2013 г. по 01 октября 2013 г. в размере 72 руб. 19 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02 октября 2013 г. по 30 октября 2015 г. в размере7 500 руб., в возмещение государственной пошлины 602 руб. 88 коп., а всего - 15 675 руб. 07 коп.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20 662 руб. 50 коп. руб., расходов в размере 200 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении  судебного приказа, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья_____ Е.Г. Дейнекина

«____» декабря 2015 г.