Решение по делу № 2-375/2014 от 11.03.2014

Дело <НОМЕР>

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Серебрякова М.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.О.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Трофимову Е.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось к мировому судье с иском к Трофимову Е.А. о взыскании расходов по снятию и разборке МКПП в размере 15260 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 24 копейки.

В обоснование требований указали, что <ДАТА2> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила претензия ответчика о проведении гарантийного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ заводской <НОМЕР> в связи с неисправностью коробки передач. Для проведения проверки качества автомобиля между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости и производству автотехнических экспертиз автомобилей. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. <ДАТА3> автомобиль был осмотрен по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которому причиной возникновения неисправностей является перегрев подшипника ведомого вала, его последующее заклинивание и разрушение вследствие нарушения руководства по эксплуатации автомобиля (эксплуатация транспортного средства с недостаточным уровнем масла в МКПП), не связаны с производственными условиями их изготовления. Данная информация доведена до сведения ответчика в виде ответа на претензию, результаты экспертизы ответчиком не оспорены. При проведении экспертизы сотрудником сервисного центра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведены работы по сборке/разборке агрегатов автомобиля ответчика, стоимость работ составила 15260 рублей. Факт выполнения данных работ в полном объеме подтверждается подписью ответчика в заказ-наряде. В связи с тем, что ответчиком расходы по снятию и разборке МКПП автомобиля и по проведению экспертизы в добровольном порядке не оплачены, были вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца <ФИО1> поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо заявленных требований просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был открыт заказ-наряд <НОМЕР>, по которому <ФИО2> является заказчиком работ по проведению ремонта транспортного средства. С целью исполнения своих обязательств по проведению ремонтных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» провел дефектовку транспортного средства, а именно разборку-сборку агрегатов с привлечением экспертной организации для определения причин возникновения неисправности и объема работ. Согласно экспертному заключению причиной возникновения неисправностей явилось нарушение руководства по эксплуатации автомобиля, в связи с чем ответчику было отказано в проведении гарантийного ремонта. На предложение осуществить коммерческий ремонт транспортного средства <ФИО3> ответил отказом. Полагают, что подпись ответчика в заказ-наряде подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и принятие их ответчиком. Считают, что в силу ст. 782 ГК РФ и п. 32 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> у <ФИО3> возникла обязанность по оплате за работы, выполненные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и принятые ответчиком в полном объеме без предъявления претензий, а также по оплате услуг экспертной организации.

Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, просила удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Трофимов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. Причина неявки в судебное заседание мировому судье не известна, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Мировой судья, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что <ДАТА2> от ответчика <ФИО3> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила претензия о проведении гарантийного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>/ заводской <НОМЕР> в связи с неисправностью коробки передач (л.д. 27).

Для проведения проверки качества автомобиля между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор по проведению экспертизы от <ДАТА7>, предметом которого является оценка рыночной стоимости и производство автотехнической экспертизы автомобиля (л.д. 15-18). В рамках данного договора истцом в экспертное учреждение направлена заявка на проведение экспертизы автомобиля ответчика.

О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 32-33).

<ДАТА3> автомобиль ответчика был осмотрен, по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, стоимость работ по проведению экспертного заключения составила 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 19). Как усматривается из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость работ по проведению экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были оплачены (л.д. 20).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения неисправностей является перегрев подшипника ведомого вала, его последующее заклинивание и разрушение. Перегревание подшипника ведомого вала произошло в связи с нарушением руководства по эксплуатации автомобиля (эксплуатация транспортного средства с недостаточным уровнем масла в МКПП), не связаны с производственными условиями их изготовления.

Данная информация доведена до сведения ответчика в виде ответа на претензию от <ДАТА11>, который был отправлен почтовым отправлением, что подтверждается копией квитанции (л.д. 28, 29). Ответ на претензию был получен ответчиком <ФИО3> <ДАТА12>, что подтверждается распечаткой сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 31). Результаты экспертизы ответчиком оспорены не были.

Принимая во внимание тот факт, что производство экспертизы являлось необходимым для установления причин неисправности автомобиля, ответчик был извещен о месте и времени ее проведения, ознакомлен с ее результатами, их не оспорил, мировой судья считает исковые требования о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта «ж» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА14>) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении экспертизы сотрудниками сервисного центра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведены работы по сборке-разборке агрегатов автомобиля ответчика <ФИО3> В соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> стоимость работ составила 15260 рублей (л.д. 34). Факт выполнения данных работ в полном объеме и их принятия подтверждается подписью ответчика в акте об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 35).

Согласно пункта 20 вышеуказанных Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА14>) потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Представленный истцом заказ-наряд содержит сведения о заказчике и исполнителе, о наименовании произведенных работ, их количестве, стоимости и сроке исполнения. Заказчиком работ является Трофимов Е.А., что подтверждается его подписью в указанном документе. Актом об оказании услуг подтверждается, что перечисленные услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет, что также подтверждается подписью ответчика <ФИО3>

Поскольку объем работ по снятию и сборке-разборке агрегата автомобиля, а также стоимость данных работ были согласованы с ответчиком <ФИО3>,  данные работы были приняты ответчиком, претензий к выполненным работам не имелось, мировой судья считает исковые требования о взыскании расходов по снятию и разборке МКПП подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления в суд ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 24 копейки, а также почтовые расходы по отправлению заказного письма с уведомлением и телеграммы (л.д. 6, 29, 33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика <ФИО3> в пользу истца,  поскольку  указанные  расходы являются необходимыми, связаны  с защитой  истцом  нарушенного  права и  рассмотрением  данного  дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от <ДАТА16>, счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА17> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18>, из которой следует, что истом оплачена сумма 10000 за услуги юридического характера.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего консультацию, сопровождение при проведении экспертизы, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, подготовку искового материала, представительство в суде суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 234 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Трофимову Е.А. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Трофимова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по снятию и разборке МКПП в размере 15260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 24 копейки, а всего взыскать 29451 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

Мировой судья                                                                         М.В. Серебрякова

.