Решение по делу № 5-344/2012 от 09.06.2012

Постановление

по делу  <НОМЕР> об административном правонарушении

14 июня 2012 г.                                                                                                        с. <АДРЕС> Черкассы

И.о. мирового судьи судебного участка №138 Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ  в отношении Камаевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающей по  адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>,

Установил:

В отношении  Камаевой <ФИО>. 29.05.2012 года в 15 часов 45 минут заместителем главного государственного инспектора Муниципального района <АДРЕС> по использованию и охране земель, заместителем начальника Кинель - Черкасского отдела Управления Росреестра по Самарской области, составлен административный протокол о том, что в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, земельный участок, являющийся государственной собственностью, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>. используется гр. Камаевой <ФИО1> двором без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 07.11.2011 года по делу <НОМЕР> <ДАТА> и определением об удовлетворении ходатайства от 07.12.2011 года Камаевой <ФИО1>  продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 15 мая 2012 года. Однако к указанному сроку нарушение не устранено и не представлена информация о проведенной работе по устранению нарушения земельного законодательства. Следовательно, Камаева <ФИО> не выполнила в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющий государственный земельный контроль.

На основании вышеизложенного, Камаева <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5   КоАП РФ.

Камаева <ФИО>  вину в  совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что   в настоящее время  заканчивает оформление данного участка, сроки оформления зависят не от нее, просит учесть указанные обстоятельства, <ОБЕЗЛИЧИНО> пенсию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оформление  земельного  участка  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обязуется привести все документы в порядок. Просит учесть указанные обстоятельства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Выслушав  правонарушителя,  должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

         Частью 1 статьи  ст. 19.5 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания  органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что  Камаева <ФИО4>. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

          Вместе с тем, суду представлены доказательства, подтверждающие  доводы  правонарушителя о том, что она предпринимает меры по оформлению земельного участка:  представлена схема расположения земельного участка  топографический план.  Ее пояснениям, о том, что оформление земельного участка требует значительных  финансовых вложений, суд доверяет, , <ОБЕЗЛИЧИНО> пенсию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей<ОБЕЗЛИЧИНО>, на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд признает указанные обстоятельства  исключительными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  КоАП РФ» при решении вопроса  о назначении  вида и размере административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового  положения юридического лица, привлекаемого к административной  ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе  назначить наказание, не предусмотренное  ст. 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано  в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд признает правонарушение  Камаевой <ФИО>.  с учетом перечисленных выше обстоятельств малозначительным.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст.  2.9 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

 Объявить  Камаевой <ФИО1>  устное замечание, производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в   Кинель - Черкасский районный суд Самарской области  в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

И.о. мирового судьи

судебного участка № 138 Л.М.Чертыковцева