Решение по делу № 2-1125/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года                                                                            г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/11 по иску Абрамова Анатолия Евгеньевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённогоДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.Е. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 11964,36 руб., расходов на услуги оценщика - 2060 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 561 руб., мотивируя тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием: а/м Тойота Королла, г/н А431ХА/163, под управлением Абрамова М.А., собственник данного т/с Абрамов А.Е., и а/м ВАЗ-21053, г/н М648ХУ/163, под управлением <ФИО1>, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. Органами ГИБДД УВД установлено, что <ДАТА2> <ФИО1> нарушил п.8.4 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31295,64 руб. Истец,    посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимому эксперту в ООО «Эстимейшн», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составляет 43260 руб. Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика - 11964, 36 руб., из расчёта: 43260 - 31 295,64 = 11964,36 руб. Согласно п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 п.1 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность лица причинившего вред была застрахована на момент ДТП. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, истец считает, что обязанность по возмещению убытков истца лежит в полном объеме на ОАСО «АСтрО- Волга».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, показав, что истец отремонтировал автомобиль, но представить документы, подтверждающие расходы истца на восстановительный ремонт а/м, не может. Кроме того, в качестве доказательств суд должен принимать не заказы-наряды станций технического обслуживания и иных ремонтных организаций, а отчеты независимых оценщиков, так как их деятельность основана и регламентирована федеральным законом. Отчёт независимого оценщика, являющегося членом саморегулируемой организации   оценщиков,   находится   в   материалах   дела,   и   этого   доказательства, свидетельствующего о величине ущерба, вполне достаточно для принятия правильного решения. Если у ОАСО «Астро-Волга» имеются сомнения в правильности расчета, то ответчика всегда имеет возможность ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме достаточном для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Расчёты экспертов носят предположительный характер, фактические расходы становятся известны в процессе ремонта. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта между расчётами двух независимых оценщиков возникла из-за использования оценщиками различных методик оценки, которые равнозначны, допущены к применению оценочными организациями. Истцу известна сумма, потраченная им на ремонт, но он не предоставляет документы, поэтому факт нарушения прав истца на полное возмещение ущерба не доказан. Истец в данном случае злоупотребляет правом, т.к. он знает место - где автомобиль ремонтировался, но суду информацию не предоставил, следовательно, суд не может направить запрос на предоставление документов о стоимости ремонта. Имеются возражения и по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, данные расходы необоснованно завышены

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5> ГИБДД АРУВД г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА6> в 07.40, около АЗС «Пропан» рядом с железнодорожным переездом на <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием Волкова Д.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и с участием Абрамова М.А., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Тойота р/з А431ХА/163, собственником которого является истец, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТК 652353.

Согласно постановлению <НОМЕР> КВ 480896 от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> Волков Д.А. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ - управляя а/м, при перестроении не уступил дорогу т/с двигающемуся попутно без изменения направления движения, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на Волкова Д.А. наложен штраф - 100 руб. По становление никем не оспаривается и не отменено.

Гражданская ответственность Волкова Д.А. застрахована ответчиком по полису ВВВ               <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства эксперта оценщика ООО «Эстимейшн» Холькина А.В. на сумму 43260 руб.

- чеком-ордером об оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 1060 руб.

Истцу на основании акта о страховом случае  <НОМЕР> выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля  - 31295,64 руб.

Разница между страховой возмещением и стоимостью ремонта по отчёту Холькина А.В. составляет43260 руб. - 31295,64 руб. = 11964,36 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>г. <НОМЕР>, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время произведён восстановительный ремонт автомобиля истца. Истцу и его представителю предложено представить документы о расходах истца на восстановительный ремонт а/м - о стоимости приобретённых запасных частей и деталей, о стоимости выполненных работ, об объёме выполненных работ. Таким образом, истец не представил в суд, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м.

Мировой судья принимает во внимание доводы представителя ответчика, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта между расчётами двух независимых оценщиков возникла из-за использования различных методик оценки, которые равнозначны, допущены к применению оценочными организациями, что фактические расходы становятся известны в процессе восстановительного ремонта.

Следовательно, у мирового судьи нет оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта а/м.

Заявление представителя истца, что суд должен учитывать не заказы-наряды станций технического обслуживания и иных ремонтных организаций, а отчёты независимых оценщиков, - учтено в ходе рассмотрения дела, то есть в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено на основании отчёта независимого оценщика, а истец должен был представить не заказы-наряды с СТО, а платёжные документы о расходах по ремонту автомобиля. Непредставление истцом документов об оплате за ремонт свидетельствует об отсутствии доказательств у истца о нарушенном праве на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца: на оплату услуг представителя, на оплату за оформление нотариальной доверенности, на оплату госпошлины, -  возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Абрамова Анатолия Евгеньевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                               А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8> в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                  А.И. Кошлин