Решение по делу № 1-86/2012 от 09.11.2012

                                                                                                                        Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой    судья    судебного    участка    <АДРЕС>    районного    суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с      участием:

государственного      обвинителя  -  помощника  прокурора <АДРЕС> района  <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

потерпевшего <ФИО4>,

защитника -   адвоката <ФИО5>,  представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер 000298 ль <ДАТА3>

при секретаре  <ФИО6>,

рассмотрев в открытом   судебном заседании в особом порядке г. <АДРЕС> <ДАТА4>

материалы    уголовного    дела    в    отношении    

<ФИО3>, родившегося <ДАТА5> в г. <АДРЕС> Грузия, гражданина Российской Федерации,  образование неполное среднее, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 4 месяцев, ранее судимого:

1. <ДАТА6> по ст. 158 ч. 2 п.п «А,Б, ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 3 УК РФ по основаниям ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию наказания  <ДАТА7>

2. <ДАТА8> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде  3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА9>

проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> области

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 139   ч. 1 УК РФ,

установил:

 Подсудимый <ФИО3>  виновен  в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> в период с 3 до 4 часов подсудимый <ФИО3>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома , расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Курсантов, <АДРЕС>,  осознавая противотравный характер своих действий,  против воли, проживающего в квартире <НОМЕР>  потерпевшего <ФИО4>, умышленно, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, подойдя к входной двери квартиры запертой  изнутри на замок, путем применения физической силы, сломал запорное устройство на входной двери, и   незаконно проник в квартиру, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25  Конституции Российской Федерации и ст. 3 ЖК РФ.

Подсудимый  <ФИО3>   с предъявленным ему обвинением, поддержанным прокурором, согласен, вину признал полностью, после консультации наедине с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО4> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО2> согласен  на  рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого <ФИО3>   правильно  квалифицированы по ч. 1   статьи 139 УК РФ, -  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 За незаконно проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, <ФИО3>  подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> ,  суд  в соответствии с   ч. 1  ст. 61 УК РФ признает  признание вины,  наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание,  <ФИО3>  является рецидив преступлений.

Характеризуется <ФИО3>  по месту жительства  отрицательно, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает по устным договорам, на учете  психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении <ФИО3> еще достижимо назначение наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание  <ФИО3>  с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу   не имеется.

 Согласно ст. 98  и ст. 102 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении <ФИО3>  мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  отмене или изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи <ФИО3>  по назначению на предварительном следствии  в размере 3612 руб. 50 коп.   по правилам п.п. 1 и 5 ч. 2  ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 316  УПК РФ отнести  за счет средств федерального бюджета, оснований  установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3>   виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 139  ч. 1  УК РФ, и назначить  ему наказание  в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения  на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи <ФИО3>  по назначению на предварительном следствии  в размере  3612 руб. 50 коп.   по правилам п.п. 1 и 5 ч. 2   ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 316  УПК РФ отнести  за счет средств федерального бюджета, оснований установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Приговор может  быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО1>