Решение по делу № 2-252/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-252/2012

Заочное Решение

Именем  Российской  Федерации

29 мая 2012 года                                                                                                      г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А.,исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Энгельса Саратовской области,  при секретаре Саврасовой Т.В., с участием истца Климова А.А., представителя истца Коротковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское  дело по иску Климова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Главное командование внутренних войск МВД РФ, Войсковая часть 3731, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

Климов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Главное командование внутренних войск МВД РФ, Войсковая часть 3731, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец Климов А.А. указал, что <ДАТА2> в 11 часов 50 минут в г.<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП): столкновение автомобиля Урал с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Митина И.В., принадлежащего Войсковой части 3731, и  автомобиля Додж Караван с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Климова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине Митина И.В. Водитель Митин И.В., управлявший автомобилем Урал с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 64 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в действующей редакции (далее по тексту - ПДД).

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД МВД РФ УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы. Вина виновника ДТП Митина И.В. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, схемой происшествия от <ДАТА4>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб. Из исковых требований следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу  была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 12538 рублей 15 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена  независимая экспертиза  о размере причиненного вреда, и согласно экспертному исследованию № 375 от <ДАТА5> в ООО «Институт судебной экспертизы» общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 42685 рублей. В добровольном порядке ответчик разницу страховой выплаты в размере 30146 рублей 85 копеек истцу не возместил, в связи с чем, Климов А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права. Истец также указывает, что  понес дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а также  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1104 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, причины неявки неизвестны, возражения на иск не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Третье лицо Главное командование внутренних войск МВД РФ, Войсковая часть 3731 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, причины неявки неизвестны, возражения на иск не представил.

С учетом мнения истца и представителя истца мировой судья счёл возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Истец Климов А.А., представитель истца Короткова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Мировой судья, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется автомобиль Додж Караван с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 2002 г.в., что подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 11-12).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 50 минут в г.<АДРЕС> произошло ДТП: столкновение автомобиля Урал с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 64 под управлением Митина И.В., принадлежащего Войсковой части 3731, и  автомобиля Додж Караван с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Климова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Митина И.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в действующей редакции (далее по тексту - ПДД), при  следующих обстоятельствах: водитель Митин И.В. не избрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем и допустил его снос, с последующим столкновением с автомобилем истца.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД МВД РФ УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы. Вина виновника ДТП <ФИО1>. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, схемой происшествия от <ДАТА4> (л.д. 75-76).

 Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Митина И.В. - водителя автомобиля УРАЛ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащего третьему лицу на праве собственности, был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании  полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года (л.д.14).

Исходя из характера повреждений, схемы происшествия, акта осмотра автомобиля, иных материалов дела, пояснений истца,  третьих лиц, отсутствия возражений по этому поводу ответчика,  мировой судья приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения с автомобилем УРАЛ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащего Войсковой части 3731, под управлением Митина И.В. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 12538 рублей 15 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА9> (л.д. 14).

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № 375 от <ДАТА11>, актом осмотра автомобиля, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 42685 рублей (л.д.19-40).

Мировой судья не находит оснований не доверять представленному экспертному исследованию, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеперечисленных обстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, с учетом износа, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, согласно экспертному исследованию 42685 рублей за минусом суммы произведенного истцу страхового возмещения 12538 рублей 15 копеек, составляет 30146 рублей 85 копеек (42685-12538,15=30146,85).

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 30146 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскания судебных расходов, связанных с  производством экспертизы от <ДАТА11> в сумме 3000 рублей (л.д.44), расходов по оплате госпошлины в размере 1104 рубля (л.д.8), которые подтверждаются материалами дела.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены имеющимся в материалах дела ордером и квитанцией от 07 марта 2012 года, согласно которым истцом была выплачена в счет вознаграждения  адвокату  денежная сумма в размере 5000 рублей (л.д. 45).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в пользу Климова А.А. необходимо взыскать судебные расходы полностью.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Климова А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова А.А. страховую выплату в размере 30146 (тридцать тысяч сто сорок шесть) рублей 85 копеек, расходы, связанные с  производством экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1104 рубля (одна тысяча сто четыре) рубля, а всего 39250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этот решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                                          Е.А. Котлова