Решение по делу № 2-1707/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-1707-2012/3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 октября 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Шишкина Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шишкин А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которому истец уплатил Банку единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает взимание с него указанного платежа не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

          В судебное заседание истец Шишкин А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

          Представитель истца <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить в полном объеме.  

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

          Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 10.12.2009 года, по которому истец получил кредит. Пунктом 3.1 данного договора на истца возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истцом требование договора выполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд считает его установленным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          По смыслу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Включение в кредитный договор условия о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора об уплате заемщиком Банку  единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу вышеизложенного, является ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика должны учитываться: сумма, взыскиваемая по договору за обслуживание ссудного счета (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), компенсация морального вреда (<ОБЕЗЛИЧИНО>.).

          Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>).

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В целях защиты нарушенного права 08 августа 2012 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с <ОБЕЗЛИЧИНО> В рамках договора работник <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществляла юридическую помощь и представительство истца в суде. По договору истец уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> 10 000 руб. (л.д. 23).

         Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкина Александра Николаевича к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шишкина Александра Николаевича уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мировой судья                      подпись                           В.В. Ноздрин

Копия верна

Мировой судья                                                                                    В.В. Ноздрин