Решение по делу № 2-392/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-392/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 3 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска Демин А.Ю., при секретаре Ткаченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город», Муниципальному образованию «Город Архангельск» о понуждении к проведению ремонтных работ, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс» (далее ООО «АСЭП плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город», Муниципальному образованию «Город Архангельск» о понуждении к проведению ремонтных работ, возмещении ущерба в размере 2 850 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры <НОМЕР>. Ответчик ООО «Деревянный город» является управляющей компанией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту дома, в котором располагается занимаемая истцом квартира. Собственником жилого помещения является МО «Город Архангельск». В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> подрядной организацией ООО «АСЭП плюс» в доме проводился капитальный ремонт внутридомовых сетей. Ремонт был произведен некачественно, в последствии в доме возникали неисправности в работе электросети, у неё вышла из строя бытовая техника. По заключению эксперта электропроводка дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются факторы, которые могли послужить причиной возникновения аварийной ситуации и выходу из строя бытовой техники. На указанных основаниях просила обязать надлежащего ответчика провести комплекс работ по ремонту электрической проводки дома, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 2 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

<ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без её участия.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит обязать надлежащего ответчика произвести ремонтные работы, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСЭП».

Представитель ответчика МО «Город Архангельск» <ФИО4> в судебном заседании с иском не согласилась,  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считают себя не надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «Деревянный город», ООО «АСЭП плюс», третьи лица <ФИО5> и ООО «АСЭП» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика МО «Город Архангельск», оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, истец является нанимателем квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении (л.д.19-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения сторон жилищных правоотношений, в том числе, предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч.ч.6, 7, 8 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники  жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации  устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).

Согласно п.4 Правил коммунальные услуги, в том числе, по электроснабжению, предоставляются гражданам на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил, исполнитель «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, в силу п.13 Правил возлагается на собственников жилых домом, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно ст.49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети.

Таким образом, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальной услуги является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Мировой судья находит, что ООО «АСЭП плюс» и МО «Город Архангельск» таковыми не являются.

Согласно п.3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст.161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся  степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья  (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО «Деревянный город» был заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Деревянный город» с <ДАТА5> заключило договор с ООО «АСЭП плюс» <НОМЕР>, согласно п.п. 1.1 которого ООО «АСЭП плюс» обязуется по заданию заказчика ООО «Деревянный город» выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию внутридомовых электрических сетей, в частности дома <НОМЕР> (л.д. 60-66).

Таким образом, ООО «АСЭП плюс» выполняет лишь работы по техническому  обслуживанию, текущему ремонту и содержанию внутридомовых электрических сетей в <АДРЕС> на основании договора, заключенного с ООО «Деревянный город».

Следовательно, ООО «АСЭП плюс» при наличии у истца договора с ООО «Деревянный город» надлежащим ответчиком по делу не является, и в иске к нему следует отказать.

Исполнителем коммунальной услуги является ООО «Деревянный город».

На ответчике ООО «Деревянный город», как на исполнителе коммунальной услуги, лежит обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем самостоятельно либо с привлечением иных лиц на основании договора подряда.

Вместе с тем, согласно п.76 Правил исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Деревянный город», как исполнитель коммунальной услуги.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

Единственным основанием, освобождающим в этой связи названную управляющую организацию от соответствующей гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков (нарушения качества предоставления) коммунальных услуг, по общему правилу, установленному ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, будет служить доказанный ею факт действия непреодолимой силы.

Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям настоящего договора, в также предоставленной Управляющей компанией информацией об услугах. Снижение качества услуг допускается исключительно в случаях и в пределах отклонений, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

Собственник (пользователь) в праве требовать от управляющей компании выполнения работ и предоставления услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, не причиняющих вреда их имуществу.

Управляющая организация обязана своевременно информировать собственников и пользователей о сроках предстоящего планового перерыва/ограничения предоставления коммунальных услуг, а также об авариях инженерных сетей и сроках устранения последствий данных аварий.

То обстоятельство, что коммунальная услуга по электроснабжению была предоставлена истцу ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела.

Так, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>  состояние электропроводки в доме <НОМЕР> находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются факторы, которые могли послужить возникновению аварийной ситуации и, как следствие, выходу из строя бытовой техники (л.д. 7-18).

Также в ходе проведения экспертизы  было установлено, что:

- при вскрытии распределительной коробки, обнаруженные неплотно изолированные скрутки проводов, скрутки не спрессованы, не опаяны;

- отсутствует заземление ВРУ СПУ-296/2 дома;

- в щите, в котором установлен прибор учета <НОМЕР>, отсутствует заземление;

- в ящике ЯбпВУ-1 МУЗ 1 подъезда установленного между этажами имеются следы оплавления, темного налета, горения изоляции, свидетельствующие о возможном обгорании питающих проводов.

Указанное свидетельствует о том, что состояние электропроводки в доме <НОМЕР> находится в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию электропроводки в  доме <НОМЕР> лежит на ООО «Деревянный город», поэтому обязанность по проведению ремонтных работ необходимо возложить на указанную управляющую компанию. Ремонтные работы необходимо произвести согласно выявленных экспертом нарушений.

Учитывая выявленные нарушения по содержанию электропроводки в  доме и доводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, мировой судья находит, что причинно-следственной связью выхода из строя бытовой техники истца является неудовлетворительное состояние электропроводки в доме.

Факт того, что поломка принадлежащего истцу радиотелефона марки  «Panasonic KX-A114CE», микроволновой печи марки «Samsung CE2738NR» и телевизора марки «Funai» ТА-2000А подтверждается материалами дела (л.д. 29, 31, 34).

На л.д.14 имеется отчет о выполнении работы и товарный чек  от <ДАТА8>, по которым ремонтировался водонагреватель марки «Termex»; в процессе ремонта были выполнены работы по замене электрического блока; стоимость ремонта составила 1 600 рублей.

 Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составила 2 850 рублей, а именно: радиотелефона марки «Panasonic KX-A114CE» - 600 рублей, микроволновой печи марки «Samsung CE2738NR» - 650 рублей, телевизора марки «Funai» ТА-2000А - 1 600 рублей (л.д. 29, 32).

В соответствии с указанным, мировой судья приходит к выводу, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта радиотелефона марки «Panasonic KX-A114CE», микроволновой печи марки «Samsung CE2738NR» и телевизора марки «Funai» ТА-2000А был причинен истцу в следствие предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.76 Правил исполнитель услуги несет установленную законом ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей»  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуги.

Таким образом, с ответчика ООО «Деревянный город» в пользу истца подлежит возмещению вред, причиненный имуществу, в размере 2 850 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникли правовые основания для компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В данном случае со стороны ответчика - ООО «Деревянный город» не исполнялись надлежащим образом обязательства по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, соответствующей обязательным требованиям нормативов и стандартов, и не причиняющей вреда имуществу потребителя, что свидетельствует о нарушении прав истца, а поэтому с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности  мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

            Поскольку истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 42-44), они  подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере  600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город», Муниципальному образованию «Город Архангельск» о понуждении к проведению ремонтных работ, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город» произвести ремонтные работы по устранению недостатков электропроводки в жилом доме <НОМЕР>, а именно, выполнить следующие работы:

1. по изоляции проводов в  распределительной коробке;

2. по заземлению временного распределительного устройства СПУ - 296/2;

3. по заземлению  прибора Учета <НОМЕР> в щите, в котором он установлен;

4. по восстановлению ослабленного контакта крепления кабеля левого предохранителя в ящике  ЯбпВУ-1 МУЗ первого подъезда дома, установленного между этажами.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Деревянный город» в пользу <ФИО1> в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 850 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

            В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс» и Муниципальному образованию «Город Архангельск»  -  отказать.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года. Мировой судья А.Ю. Демин