Решение по делу № 2-238/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-118-238/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда О.В. Колесник при секретаре Свежинцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнева<ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

        <ФИО2> обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

           Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию в рамках процедуры прямого урегулирования спора и она выплатила ему сумму ущерба в размере 11 490 руб. 00 коп.

         Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 21 506 руб. 50 коп. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 10 016 руб. 00 коп.

                   В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 10 016 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности - 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

         Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования уточнила и просила не рассматривать требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., в остальной части исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

         Представляющий по доверенности интересы ОАО «АльфаСтрахование»   <ФИО5> иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

                   Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

          Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

         Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что  ее  страхование  обязательно,   потерпевший   вправе   предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

         б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

         Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование»  признало данное ДТП страховым случаем и выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере  11 490 руб. 00 коп.

         Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

          Так, в соответствии с отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ВОА», имеющего соответствующую лицензию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> составляет 21 506 руб. 50 коп., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 10 016 руб. 00 коп.

        Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 016 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленных квитанций, истцом за оформление нотариальной доверенности - 700 руб., которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 руб.

         Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

         С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 руб. 

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в сумме 400 руб. 64 коп.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Березнева<ФИО> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 016 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 700 руб.

  Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 64 коп.

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда в течение одного месяца. Мировой судья: О.В.<ФИО7>