Решение по делу № 2-650/2014 от 20.05.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 650/2014 по иску Зинченко А.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Глазуновой Ж.С., действующей на основании доверенности от 02.04.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 845 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 06.01.2014 года по день вынесения решения суда, которая на 11.04.2014 года составляет 19051 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные на составление претензионного письма в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные на составление искового заявления в размере2000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что истец 09.01.2013 годазаключил с ответчиком договор купли-продажи коммуникатора НТС 8Х серийный номер <НОМЕР> стоимостью 19 845 руб.00 коп. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - перестал работать, что сделало его использование невозможным. 26.12.2013 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи товара и возвратить стоимость некачественного товара, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил, возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2013 года истец приобрел у ответчика коммуникатор НТС 8Х серийный номер <НОМЕР> стоимостью 19 845 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для

целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 26.03.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Из экспертного заключения <НОМЕР> от 26.03.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы сотового телефона, стоимость которой составляет 7 500 руб. 00 коп. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой и настройкой оборудования составит 1500 руб. 00 коп. Полная стоимость устранения неисправности составит 9 000 руб. 00 коп., срок ремонта не менее четырех недель. Из экспертного заключения <НОМЕР> от 26.03.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» усматривается, что стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения экспертного исследования составляет 12 695 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 26.03.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Экспертное заключение <НОМЕР> от 26.03.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует ответчиком не оспорено.

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Так как системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона составляет 9000 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара

данной модели, т.е. товара с новой системной платой, на момент проведения экспертного исследования составляет 12695 руб. 00 коп., приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 19 845 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчику по месту продажи товара истцом была вручена претензия 26.12.2013 года, которая принята сотрудником ответчика. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного выше, с ответчика подлежит взысканию неустойка на период с 06.01.2014 года по 19.05.2014 годав размере 20 946 руб. 75 коп. (126 руб.95 коп. х 165 дней).

Всоответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащей снижению суммы неустойки до стоимости товара на момент проведения экспертного исследования, т.е. 12 695 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены иска за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю, в сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом приобщен к материалам дела договор поручения б/н от 26.12.2013 года, из которого следует, что истец поручил представителю совершить все действия, предусмотренные действующим законодательством, для защиты его интересов по иску к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Вознаграждение за составление претензии составляет 1000 руб. 00 коп., составление искового заявления 2000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 4000 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по указанным договорам в общей сумме в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», суд находит требования о взыскании убытков по составлению претензии, искового заявления по договору поручения от 26.12.2013 года размере3 000 руб. 00 коп. ( 1000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00коп.) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки искового заявления, сбора документов и подачи иска в суд, его участие в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, а также принимая во внимание, то факт, что дело не представляет собой особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 2000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 26.03.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией от 24.03.2014 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

ЗАО «Связной Логистика» принять отказ Зинченко А.В. от исполнения договора купли - продажи коммуникатора НТС 8Х серийный номер <НОМЕР>, заключенного между Зинченко А.В. и ЗАО «Связной Логистика» 09.01.2013 года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Зинченко А.В. коммуникатора НТС 8Х серийный номер <НОМЕР> в размере 19 845 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке в размере 12 695 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы товара в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением претензионного письма и искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 520 руб. 00 коп., а всего 58 560 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 1 376 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева