Решение от 23.12.2016 по делу № 2-2008/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-2008/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года                                                                           город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,  

при секретаре Никитинской Н.В.,

с участием истца Федоровой Д.С.,

представителя истца - адвоката Должикова С.Н., представившего удостоверение № 1120, ордер № 7 от 12.11.2016 года,

представителя ответчика Епифанова А.В., действующей на основании доверенности № 0503/16 от 10.03.2016 года, сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Д.С.1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона ARKBenefit М7 (серийный номер 353081073292354), заключенный между истцом и АО «РТК» 16.04.2016 года; взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость телефона ARKBenefit М7 (серийный номер 353081073292354) в размере 5990 руб., неустойку в размере 59 руб. 90 коп. в день за период с 14.10.2016 года по день вынесения решения; моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 16.04.2016 года она приобрела в салоне связи МТС (АО «РТК», расположенном в г. Брянске телефон ARKBenefit М7 (серийный номер 353081073292354), стоимостью 5990 руб., на который была установлена гарантия 1 год.

12.07.2016 года в телефоне проявился дефект, а именно пропала подсветка экрана. 13.07.2016 года истец обратилась в АО «РТК» в салоне МТС, расположенном в г. Балаково, ул. Трнавская, д. 24, где отдала телефон на гарантийный ремонт. Поскольку в течении 45 дней никакой информации о своем телефона она не получила, 27.08.2016 года пришла в офис МТС, где ей вернули телефон и передали акт выполненных работ по заказу-наряду RS63-001 1607-00332 от 30.07.2016 года. Придя домой, при проверке телефона она обнаружила, что недостатков стало еще больше: не включается дисплей, не работает сенсор, зависает при эксплуатации, моргает экран, включается/выключается, в связи с чем 29.08.2016 года истец вновь обратилась в салон МТС, где снова сдала телефон на ремонт.

02.10.2016 года она пришла в салон, где ей вернули телефон без акта выполненных работ, убедив, что телефон работает. Придя домой, она поставила в фабричные гнезда сим-карты «Билайн» и «Мегафон», аккумулятор и попыталась его включить, однако после включения сенсора, плохо отзывался на команды, зависал, а затем не обнаружил сим-карту «Билайн». При внимательном осмотре телефона она обнаружила, что это не ее телефон, на нем не было индивидуальных пометок (царапин, сколов) и IMEI  ее телефона не совпадал с IMEI телефона, который ей вручили.

После этого, 03.10.2016 года она обратилась в АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 5990 руб., на что ей был дан ответ, в котором предложено передать телефон для проверки качества. 27.10.2016 года истец передала в офис МТС телефон, сказа, что телефон ей больше не нужен. Однако требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2016 года по день вынесения решения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом.

Истец Федорова Д.С. и ее представитель Должников С.Н. поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Епифанова А.В., действующий на основании доверенности, представила суду мировое соглашение, по условиям которого ответчик АО «РТК» обязуется выплатить истцу Федоровой Д.С. стоимость телефона ARKBenefit М7 (серийный номер 353081073292354) в размере 5990 руб., неустойку в сумме 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Истец в свою очередь от остальной части исковых требований к ответчику отказывается. Денежные средства ОА «РТК» обязуется выплатить Федоровой Д.С. со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.  

Истец Федорова Д.С. и ее представитель Должиков С.Н. выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем АО «РТК» условиях.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе на оплату представителей. 

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели распределение обязанности по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «РТК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в доход государства.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь                ст.ст. 39, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,                      мировой судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ARKBenefit ░7 (░░░░░░░░ ░░░░░ 353081073292354) ░ ░░░░░░░ 5990 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2-2008/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░