Решение по делу № 5-336/2016 от 09.08.2016

Дело № 5-336/2016

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.08.2016 г.                                                                                                                           г. Куртамыш

(ул.Чапаева, 1)           

             Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова Анжелика Владимировна

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьева ***,

УСТАНОВИЛ:

       К мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении Кондратьева И.В., в котором указано, *** Кондратьев И.В., находясь на пешеходном переходе, ***, умышленно оттолкнулся (ударил) *** раз *** ногой по заднему бамперу с левой стороны автомобиля марки ВАЗ-2110, синего цвета, госномер ***, принадлежащего ***1, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 213 руб. 20 коп.

При рассмотрении административного материала у мирового судьи, Кондратьев И.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из представленных Кондратьевым И.В. письменных объяснений следует, что с вышеуказанным правонарушением он не согласен. Повреждения автомобилю, указанные в заключении эксперта, не причинял, а лишь оттолкнулся ногой от заднего крыла автомобиля, к бамперу не прикасался.

Защитник Кондратьева И.В. - адвокат Кондратьев А.В. пояснил, что в действиях Кондратьева И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, поскольку никакого умысла на причинение ущерба ***2 он не имел. Оттолкнуться от автомобиля он был вынужден, так как ***1 переезжая пешеходный переход, едва не причинил вред здоровью Кондратьева И.В. Кроме того, в протокол об административном правонарушении, сотрудниками полиции были внесены изменения, в частности в адрес проживания Кондратьева И.В., а также в графу «Дополнительная информация» в которой указано как «зачеркнутое читать как 2, УУП ***4 С.Н.». В копии административного протокола, которую выдали Кондратьеву И.В., данные записи отсутствуют. О внесении изменений Кондратьева И.В. никаким образом не информировали.      

Потерпевший ***1 в судебном заседании пояснил, что ***3, он двигался на своем автомобиле по ***. Подъехав к пешеходному переходу у магазина «***», увидел впереди идущий автомобиль. Выехав на пешеходный переход, сбоку на расстоянии примерно трех метров, он увидел пешехода - молодого парня, как впоследствии было установлено по фамилии Кондратьев. Предположив, что успеет проехать, он не пропустил его, и через некоторое время почувствовал удар ногой по автомобилю в задний бампер слева. Развернувшись на пешеходном переходе, он подъехал к Кондратьеву и выйдя из автомобиля, схватил его за рубашку в области груди, сказав: «Ты что делаешь?». В ответ на это парень повел себя грубо, сказав, что сейчас вызовет полицию. Он отпустил его и уехал. Считает, что он действительно виноват в том, что на пешеходном переходе не пропустил пешехода, однако тот должен возместить ему материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере установленном экспертом-оценщиком 4343 рубля 20 коп.

Свидетель Кондратьев В.В. (являющийся отцом привлекаемого лица) после разъяснения ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что ***3 он находился на работе. В этот момент ему позвонил сын - Кондратьев И.В. и сообщил, что его чуть не сбили на пешеходном переходе, а затем этот водитель избил его. Он позвонил в полицию. При даче объяснений в полиции, сын пояснил, что автомобиль ***5 по бамперу он не пинал, а лишь оттолкнулся от крыла автомобиля ногой, для того, чтобы ему не наехали на ноги. Административный протокол в отношении сына составляли в отделе полиции. Копию протокола вручили без внесенных изменений и когда они были внесены, им неизвестно.  

   Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кондратьева И.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а именно: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба.

            В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества.

           С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции статьи.

           Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства вины Кондратьева И.В. в указанном правонарушении, суд не усматривает умысла со стороны привлекаемого лица на повреждение автомобиля ***5

           Так судом установлено, что до указанных событий, Кондратьев И.В. и ***5 не были знакомы, не знали друг друга и в каких-либо отношениях (родственных, дружеских, неприязненных и т.д.) не состояли.

           ***5 пояснил, что действительно нарушил Правила дорожного движения, не пропустив пешехода на пешеходном переходе. За данное правонарушение он привлечен к ответственности.

           Кондратьев И.В. суду пояснил, что не имел умысла на повреждение автомобиля ***5, а оттолкнувшись ногой от машины, лишь предотвращал вред его здоровью, который мог бы иметь место, в случае если бы он не предпринял никаких мер. 

           У суда нет оснований не доверять показаниям ***5 и Кондратьева И.В. в этой части.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии умысла Кондратьева И.В. на повреждение имущества, принадлежащего ***5  

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

           В качестве доказательств вины Кондратьева И.В. в указанном правонарушении, суду представлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

          В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

          В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

         В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

        Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

        В случае не явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

        Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в

протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

       Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные документы. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные документы.

       Из представленного суду протокола об административном правонарушении в отношении Кондратьева И.В. усматривается, что его местом жительства указано: «***», тогда как согласно паспортным данным привлекаемого лица, местом его жительства является: «***».

       Должностным лицом, составившим указанный протокол ***7 в протокол внесены изменения, однако данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол были внесены в присутствии Кондратьева И.В., не представлено.

       Кондратьев И.В. представил суду копию протокола об административном правонарушении (полученную им), в котором отсутствуют внесенные изменения. Никаких подписей Кондратьева И.В. напротив внесенных изменений, равно как и сведений об его ознакомлении с внесенными изменениями, в копии протокола нет. Также материалы дела не содержат сведений об извещении Кондратьева И.В. о необходимости явки в отдел полиции для внесения изменений в протокол, а также о направлении указанного протокола в исправленном виде Кондратьеву И.В.

       Тем самым Кондратьев И.В. оказался лишенным права на защиту, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.

       Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении, внесены должностным лицом с нарушением требований закона.

       На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении, суд признает недопустимым доказательством.

       Также в качестве доказательства вины Кондратьева И.В. суду представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего и содержащая события ***4

       Однако по причине содержания в ней ненормативной лексики, данная видеозапись судом не обозрена.

       Из протокола осмотра места происшествия от ***5, которым произведен осмотр указанной видеозаписи, однозначного ответа об умышленном повреждении Кондратьевым И.В. автомобиля потерпевшего, дать невозможно, поскольку в нем отсутствуют указания на данные обстоятельства.

      Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, а иных

сведений, достоверно подтверждающих умышленное совершение Кондратьевым И.В.указанного правонарушения суду не представлено, то суд не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению.

         В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондратьева ***, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Копию постановления направить Кондратьеву И.В., его защитнику Кондратьеву А.В., потерпевшему ***5 и в МО МВД России «Куртамышский» Курганской области.

          Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области, в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме, через мирового судью.

           Полное мотивированное постановление вынесено 10.08.2016 г.

           Мировой судья:                           ***                              А.В.Решетилова