Решение по делу № 33-5608/2015 от 15.06.2015

Судья Пилипенко Е.В. дело № 33-5608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании отсутствующими и не подлежащими применению ограничений права аренды земельного участка, подтверждения наличия объекта недвижимости и права на объект недвижимости, признании права на приобретение земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность по апелляционной жалобе Соловьева В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Соловьева В.В., возражения представителя администрации г. Владивостока – Волик А.С.,судебная коллегия

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК «Н». Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство жилого дома. На сегодняшний день в пределах участка имеется объект незавершенного строительства. Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> ему отказано в предоставлении участка в собственность со ссылкой на то, что в границах участка нет объекта недвижимости, участок входит в границы 2 зоны округа санитарной охраны курортной зоны. Он как собственник объекта имеет право на выкуп участка в собственность. Каких-либо ограничений (обременений) прав на земельном участке не имеется, они не зарегистрированы в установленном порядке.

Требования были уточнены, просил признать, что право аренды дополнительного земельного участка с кадастровым номером № не имеет ограничения (обременения) права, признать, что записи в актах: в Постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на всем земельном участке площадью ... кв.м. установленные ограничения прав арендатора в связи с нахождением земельного участка во 2 зоне округа санитарной охраны курортной зоны, не подлежат применению, так как не являются доказательством наличия у дополнительного земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> -ограничения (обременения); признать недействительным акт-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям особо охраняемых природных территорий; признать, что права и факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № подтверждает разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ признать, что Соловьев В.В. вправе прибрести в собственность земельный участок с кадастровым номером №; возложить на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обязанность предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю, в представленном письменном отзыве ответчик, также, с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Соловьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель администрации г. Владивостока – Волик А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев В.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №10 для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> (л.д.28).

Также Соловьеву В.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, примыкает к ориентиру с севера (л.д. 13).

Указанный земельный участок предоставлен Соловьеву В.В. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на всем земельном участке площадью ... кв.м. установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением земельного участка во второй курортной зоне округа санитарной охранной курортной зоны (л.д. 12).

Сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № во второй зоне округа санитарной охранной курортной зоны содержатся в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине отсутствия объекта недвижимого имущества на испрашиваемом участке и нахождения земельного во второй курортной зоне округа санитарной охранной курортной зоны, относится к землям особо охраняемых территорий (л.д.26).

Соловьев В.В. обратился в суд с настоящим иском, оспаривая записи в актах: Постановлении администрации г. Владивостока, кадастровом плане земельного участка, договоре аренды о том, что на всем земельном участке с кадастровым номером № установлены ограничения прав арендатора, в связи с нахождением земельного участка во 2 зоне округа санитарной охраны курортной зоны, просил признать за ним право на приобретение спорного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу в связи с отсутствием в его границах объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, также, в связи с расположением участка во второй зоне округа санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права истца на предоставление участка в собственность в связи с отсутствием в его границах объекта недвижимости согласуется с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в ред. действующей на момент обращения истца в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении участка), на сегодняшний день с положениями п. 6 ст. 39.3 ЗК РФ.

Обстоятельства отсутствия в границах участка объекта недвижимости подтверждаются материалами дела. Кроме того, обстоятельства отсутствия объекта недвижимости в границах спорного участка установлены определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.10.2013.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что документом, подтверждающим факт создания индивидуального жилого дома является разрешение на строительство и правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не требуется, сам факт выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его права на приобретение участка в собственность.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы ввиду того, что земельное законодательство предусматривает предоставление земельных участков в собственность - собственникам зданий, сооружений, при этом, доказательством права собственности является свидетельство о праве собственности. Сам факт создания объекта недвижимости в данном случае не является достаточным основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

Оспаривая расположение земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, истец исходил из того, что данные ограничения (обременения) не зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Вместе с тем, факт расположения земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока подтверждается материалами дела, в частности из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.22-25), фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (л.д.55, 56) следует, что весь земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, на ограничения указано, также, в постановлении администрации г. Владивостока о предоставлении участка № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, относится к землям, ограниченным в обороте и законом не предусмотрена возможность его предоставления в собственность граждан и юридических лиц (ст.ст. 27, 96 ЗК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды на испрашиваемый земельный участок свидетельствует о наличии у истца права на приобретение земельного участка в собственность и опровергает принадлежность земельного участка к зоне курортов, основан на ошибочном понимании закона. Территориальные зоны определяются при зонировании территорий муниципальных образований в правилах землепользования и застройки. Отнесение земельного участка к той или иной территориальной зоне определяет особенности его правового режима. Использование земельного участка на праве аренды не порождает обязанности собственника земельного участка передать земельный участок в собственность арендатору.

Утверждение истца на отсутствие доказательств, подтверждающих вхождение испрашиваемого земельного участка в земли округа санитарной охраны курортной зоны со ссылкой на его принадлежность к землям населенных пунктов нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, могут не совпадать с границами территориальных зон (зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (ч. 3 ст. 34 ГрК РФ).

Таким образом, зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива не устанавливают зонирование территорий Владивостокского городского округа в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, как полагает заявитель, а являются зонами с особыми условиями использования территорий. Правовой режим земельных участков, расположенных на территории указанных зон, характеризуется наличием ограничений, установленных законодательством РФ.

Кроме того, обстоятельства законности отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении указанного земельного участка по данному основанию были, также, установлены определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.10.2013, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности истца переоформить право аренды на земельный участок в связи с передачей его в собственность ЖСК «Н» (решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010)-л.д.15-20), не могут быть приняты во внимание, поскольку Соловьев В.В. не является субъектом правоотношений, предусмотренных п. 2.2 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не является собственником зданий, строений, сооружений.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно доводы о неправильном применении судом срока исковой давности по требованию о признании не подлежащими применению записи в постановлении, кадастровом паспорте, договоре аренде о том, что весь земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.