Решение по делу № 22К-7050/2014 от 29.10.2014

Судья Бандура Д.Г. Дело № 22К-7050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 20 ноября 2014 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Самородова А.А.,

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Борсакова С.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года, которым

жалоба адвоката Борсакова С.А. в интересах заявителей В. и С. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УМВД России по Дмитровскому району Кузьмичева С.В. от 30.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Борсакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борсаков С.А., представляя интересы заявителей В. и С., 25.09.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, вынесенное дознавателем УМВД России по Дмитровскому району Кузьмичевым С.В., незаконным и необоснованным, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 14.10.2014 указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Борсаков С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обжалуемое постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 является десятым по счёту, при этом все предыдущие отменялись прокуратурой, как незаконные. Не смотря на это, до настоящего времени доводы заявителей проверены не были, правовой оценки действиям Б. не дано, никакие документы истребованы не были, а все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повторяют друг друга. Просит учесть, что Б., не обладая на то правомочиями, реализовала автомашину ГАЗ-3110, являющуюся наследуемым имуществом, на которую претендуют также В. и С., без ведома последних, а полученные денежные средства присвоила. Считает, что действиями Б. был причинён существенный ущерб его доверителям. В этой связи просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Установив, что требования, предъявляемые законом к обжалуемому постановлению, дознавателем были соблюдены, проверка доводов заявителей проведена, а указания, которые давались прокуратурой при отмене предыдущих постановлений, в целом были выполнены (неоднократно опрошена Б. и её дочь Ч.; опрошены заявители В. и С.; опрошен нотариус П., а также сотрудник ООО «Автодом-Д» К., занимавшаяся реализацией спорной автомашины; к материалу проверки приобщены необходимые документы: копия договора комиссии транспортного средства; копия договора купли-продажи автомашины ГАЗ-3110; копии свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права и т.д.), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, вынесённого дознавателем Кузьмичевым С.В., незаконным либо необоснованным, относительно чего в решении Дмитровского городского суда приведена убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борсакова С.А. не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Борсакова С.А. в интересах заявителей В. и С. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УМВД России по Дмитровскому району Кузьмичева С.В. от 30.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борсакова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов