Решение по делу № 2-59/2013 от 29.01.2013

Дело 2-59/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 28 марта 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сагит» и Каипову о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее по тексту ГУП «Башагропродукт») обратилось в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Сагит» (далее по тексту ООО «Сагит») и Каипову о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Согласно доводам иска между ГУП «Башагропродукт» и ООО «Сагит» был заключен договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заимодавец (ГУП «Башагропродукт») предоставил заемщику - ООО «Сагит» денежные средства в сумме __ рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение обязательств ООО «Сагит» перед ГУП «Башагропродукт» был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башагропродукт» и Каиповым , по которому поручитель дал свое согласие отвечать за заемщика. Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Сагит» перед ГУП «Башагропродукт» был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является 26 голов крупно-рогатого скота залоговой стоимостью __ руб. Заемщик не выполнил свои обязательства в установленный в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок. По состоянию на 20.12.2012 г. задолженность заемщика перед ГУП «Башагропродукт» составила __ руб., которые истец просит взыскать с ООО «Сагит» и поручителя Каипова Д.С. в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Сагит» и Каипова Д.С. в солидарном порядке неустойку в размере __ руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседание представитель истца - ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске. Указав, что ему лишь известно о перечислении ответчиком __ руб. в счет погашения процентов по займу и частичного возврата суммы в размере __ руб. О перечислении __ руб. ему не известно.

Ответчик Каипов Д.С., который также является директором ООО «Сагит», признал иск частично, указав, что задолженность им перед ГУП «Башагропродукт» частично погашена в размере __ руб. Не согласен с размером неустойки, считая ее непомерно высокой. Указал, что он, как директор ООО «Сагит», весной 2011 г. взял целевой займ в ГУП «Башагропродукт» для закупки семян. Он действительно всю указанную сумму потратил на покупку семян, часть которых пошла на засеивание полей, часть на выдачу паев пайщикам ООО «Сагит». 2011 г. оказался убыточным в связи с климатическими условиями, так как была засуха. В связи с этим ООО «Сагит» не смогло выполнить свои обязательства по возврату займа. В сезон 2012 года доходы ООО «Сагит» не намного превышали расходы в связи с чем возвратить денежные суммы также не представилось возможным. У него и у его семьи доход небольшой, имеются кредитные обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения иска в полном объеме для него будет затруднительно выполнить обязательства по выплате неустойки в солидарном порядке вместе с ООО «Сагит».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башагропродукт» и ООО «Сагит» был заключен договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ГУП «Башагропродукт» предоставил заемщику денежные средства в сумме __ (что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., до которого заемщик обязан возвратить сумму займа, а также с взыманием с заемщика за пользование денежными средствами фиксированной ставки 3 % от суммы займа. В обеспечение обязательств заемщика: между ГУП «Башагропродукт» и ООО «Сагит» заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является 26 голов крупно-рогатого скота залоговой стоимостью __ руб.; также между ГУП «Башагропродукт» и Каиповым Д.С. заключен договор личного поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Сагит» в ГУП «Башагропродукт» переведены __ руб.

Каипову Д.С. и ООО «Сагит» были предъявлены претензии о выплате основного долга и суммы неустойки, которые не были выполнены.

Сумма задолженности по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом выплаченных __ руб., составляет __

В то же время ответчиком предъявлено суду платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «Сагит» на счет ГУП «Башагропродукт» переведены __ руб. В связи сумма задолженности должна быть снижена до __ руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, лицо, не исполнившее обязательство, уплачивает кредитору пени, размер которой определен законом или договором.

Согласно п.3.2 договора целевого займа в нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, заимодавец вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты по договору целевого займа истец предъявил к взысканию неустойку в размере __

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной пени явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается; истец не доказал должным образом соразмерность вышеназванной неустойки, - суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с заемщика ООО «Сагит» неустойки, начисленной за период до 20.12.2012 г. с __ руб. до __ руб.

Согласно ст.363 ГК РФ и п.1 договора личного поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель отвечает по долгам заемщика.

Учитывая изложенное, иск к ООО «Сагит» и Каипову Д.С. о взыскании суммы задолженности договору займа следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме __ руб., в том числе:

- сумма основного долга __ руб.

- неустойка в размере __ руб.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере __. подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и №. № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с частичным удовлетворением иска истцу с ответчика присуждаются расходы по госпошлине в сумме __.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░ __ ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ __ ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ __., ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.