Решение по делу № 2-867/2010 от 08.11.2010

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - /2010 по иску Юртаева А.Ю. к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» г. Тольятти о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскании с ответчика стоимости уплаченной за некачественный товар в размере 12 999 руб. 00 коп., взыскании понесенных расходов связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (процентов по кредиту) в размере 2 061 руб. 46 коп., выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за невыполнений требований потребителя в размере на день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что 08.12.2009 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Nokia E52 стоимостью 12999 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации у товара проявился дефект - не работает. 13.05.2010 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара, а в случае необходимости проведения проверки качества товара сообщить о времени и месте ее проведения с целью присутствия при проведении проверки качества товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Претензия Юртаева А.Ю. о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Nokia E52 и возврате стоимости товара, полученная ответчиком 13.05.2010 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Требования ответчика не исполнены на день рассмотрения дела в суде. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. На момент рассмотрения дела в суде просрочка составляет 169 дней - начиная с 24.05.2010 года. Неустойка составляет 21 968 руб. 31 коп. Ответчиком телефон был приобретен в кредит. Согласно ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, в связи с чем. с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 2061 руб.46 коп. Просит взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» г. Тольятти в пользу Юртаева А.Ю. стоимость некачественного товара - сотового телефона Nokia E52 в размере 12999 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 21968 руб. 31 коп. за период с 24.05.2010 года по 08.11.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. расходы связанные с проведением проверки качества товара в размере 500 руб. 00 коп., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве

товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Судом установлено, что 08.12.2009 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia E52 стоимостью 12999 руб. 00 коп. в кредит, что усматривается из материалов дела.

Судом установлено, что 13.05.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товар, поскольку в период гарантийного срока в телефоне проявился дефект - перестал работать. Претензия получена ответчиком по месту продажи товара 13.05.2010 года, что усматривается из имеющейся в деле копии претензии с отметкой ответчика. Претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Судом установлено, что истец, в своей претензии просил ответчика сообщить о времени и месте проведения проверки качества товара. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец самостоятельно обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения проверки качества товара, что не запрещено действующим законодательством. Согласно акту технического состояния « 0224 от 08.11.2010 года сотовый телефон Nokia E52 не работает, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. У суда нет оснований подвергать сомнению представленный акт технического состояния сотового телефона Nokia E52. Стоимость проверки качества составляет 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом технического состояния, кассовым чеком.

Ответчиком не представлены доказательства рассмотрения претензии и направлении ответа истку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 12 999 руб. 00 коп.

Согласно ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно справки, имеющейся в материалах дела. Истцу для приобретения товара был выдан кредит на оплату товара в размере 10 000 руб. 00 коп.,

общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2009 года по 10.06.2010 года составляет 2061 руб. 46 коп.

Указанные проценты не являются мерой ответственности по кредитному договору, а являются платой за пользование кредитом.

С учетом обстоятельств по делу, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (плата за пользование кредитом) подлежат удовлетворению как в силу ФЗ «О Защите прав потребителей» так и в силу ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены иска за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу Юртаева А.Ю. неустойка в размере 21968 руб. 31 коп. (129 руб. 99 коп. х 169 дней просрочки исполнения требования потребителя). Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера стоимости сотового телефона Nokia E52 12999 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 11.10.2010 года. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрении данного гражданского дела в суде, юридической консультации данной истцу, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, соответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина как по требованиям имущественного так и неимущественного (моральный вред, расторжение договора купли - продажи) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Ответчику принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Nokia E52 стоимостью 12 999 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» г. Тольятти в пользу Юртаева А.Ю. стоимость сотового телефона Nokia E52 12 999 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2061 руб. 46 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению проверки качества в размере 500 руб. 00 коп., а всего 33 059 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» г. Тольятти государственной пошлины в доход государства в размере 1241 руб. 78 коп.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» г. Тольятти штрафа в доход государства в размере 14 529 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд > Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате 08.11.2010 года и является подлинным.