Решение по делу № 2-521/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                           г.о.Самара

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Самарского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО5> обратилась в суд с иском к Поволжскому банку Сбербанка России, ОАО Кировскому отделению <НОМЕР> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и АК СБ РФ (ОАО) дополнительным офисом <НОМЕР>/0383 был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 250000 руб. с выплатой процентов в размере 16 % в год на приобретение новых наземных транспортных средств на срок по <ДАТА3> В пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор включил условие об открытии ссудного счёта <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнения обязательства по кредитному договору ею был выплачен данный единовременный платёж. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако кредитор обязал заемщика согласно условиям кредитного договора, ещё и уплатить тариф за выдачу кредита, а при его неуплате в выдаче кредита будет отказано. Из п. 2 ст. 5 ФЗ <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита по договору возложена на заемщика. Условия банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета, в соответствии  с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя и признаются недействительными. <ДАТА5> Президиум ВАС РФ вынес постановление <НОМЕР>, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взыскании комиссий, помимо процентов за пользование кредитами, ущемляет права потребителей. <ДАТА6> она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным кредитного договора о взимании тарифа за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке банковского процента, которая установлена ЦБ РФ в размере 8% годовых. Период пользования денежными средствами необходимо исчислять с <ДАТА2> по <ДАТА7> - 1057 дней и сумма процентов составляет 1742 руб. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 1500 руб. Она была вынуждена обратиться за помощью представителя, расходы на оформление доверенности составили 560 руб. На основании изложенного, просит признать недействительным условия п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о возложении на заемщика обязанности по оплате тарифа за ведение ссудного счета, взыскать в её пользу денежные средства в сумме 7500 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. и компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 560 руб. 

           В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, уточнил наименование ответчика, а именно ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что не отрицает, что в 2009 году кредитный договор истцом был полностью исполнен. С требованиями о возвращении комиссии истец обратилась после оплаты суммы кредита. Процент за пользование чужими средствами они считают за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>, момент обращения в суд. Моральный вред истца выражен в нравственных страданиях, который выразился в том, что у неё имеется ипотечный договор и ей два месяца не хватало денежных средств на возврат денежных средств, но банк ей так и не выплатил комиссию и не известил об этом, а она рассчитывала её получить.

           Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснила, что просит применить ст.453 ГК РФ, т.к. кредитный договор в полном объёме был исполнен истцом <ДАТА8> При заключении кредитного договора стороны действовали по своей воли и в своих интересах. Истец иных условий кредитного договора при заключении не предлагала и обслуживание ссудного счёта, указанное в п.3.1 договора самостоятельной услугой не является. Просила в удовлетворении иска отказать.

           Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                  

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> между <ФИО5> и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса <НОМЕР>/0383 Сбербанка России был заключен кредитный договор <НОМЕР> («Автокредит») на приобретение новых наземных транспортных средств в сумме 250 000 руб. на срок по <ДАТА3> под 16 % годовых (л.д. 6-10). В соответствии с п.3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита. <ДАТА2> <ФИО5> уплатила АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж по кредитному договору в размере 7500 руб. и банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 250 000 руб. (л.д.12-13).

           Согласно представленного ответчиком расчёту задолженности <ФИО5> по состоянию на <ДАТА9>, а также истории операций по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> задолженность по кредиту составляет «0» рублей и последний платёж на погашение кредита был произведён <ДАТА8> в сумме 228996,35 руб.

           Таким образом, судом установлено, что на дату обращения <ФИО5> с данным иском в суд (<ДАТА10>) кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённый между <ФИО5> и ОАО «Сбербанк России» был исполнен.

           В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           Как следует из содержания, кредитный договор, заключенный <ДАТА2> между <ФИО5> и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <НОМЕР>/0383 Сбербанка России, был оформлен в надлежащей письменной форме с соблюдением требований ГК РФ.  

           Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении указанного кредитного договора истец на основании п.3.1. принял на себя дополнительные обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

           Данные условия следует признать соответствующим принципу свободы договора, так как истец при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

           Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий заемщик <ФИО5> в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, однако истец, ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия в процессе исполнения, не только не воспользовалась своим правом на изменение условий кредитного договора или на его расторжение, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счёта.    

           Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке в период его действия изменен или расторгнут не был, <ФИО5> не вправе требовать с ОАО «Сбербанк России» возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.

           В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.   

           В связи с тем, что уплата истцом в пользу ответчика комиссии за обслуживание ссудного счёта была произведена ею в соответствии с п.3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, и <ФИО5>, при осуществлении платежа и исполнении условий договора не заявляла о недействительности данного пункта договора, суд считает, что банк, будучи приобретателем, не мог знать о неосновательности получения от <ФИО5> денежных средств, поскольку действовал в рамках подписанного с заемщиком кредитного договора.

           Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1742 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему морального вреда, т.к. действия банка не выходили за рамки заключённого и исполненного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд считает требования <ФИО5> о взыскании с ОАО «Сбербанк России» морального вреда в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

           Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено ответчиком в отзыве, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщикам и банком по взиманию комиссии применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения <ФИО5> в суд не истек. 

           С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования <ФИО5> к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации удовлетворению не подлежат.

           В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Поскольку требования истца к ответчику судом признаны не подлежащими удовлетворению, расходы <ФИО5> по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 560 руб. за счёт ОАО «Сбербанк России» возмещению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Самарского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации, отказать.

           Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

           Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                            <ФИО1>