Решение по делу № 5-53/2016 от 22.03.2016

дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием представителя по доверенности <ФИО2>,

адвоката «Адвокатского кабинета» с. <АДРЕС> района <ФИО3>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч. 1  ст.  12.26 КоАП РФ,  в отношении <ФИО4>, <ДАТА2>

рождения, уроженца г. <АДРЕС> РД, гражданина РФ, лезгина по национальности, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,  

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, по подсудности поступил материал об административном правонарушении в отношении  водителя <ФИО4>, за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Из содержания поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении  усматривается, что  <ДАТА4> в 23 часов 25 минут в г. <АДРЕС> по ул. <ФИО5> (гор. больница), водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Tayta Land Cruiser - 200» за государственным регистрационным знаком: «A 460 AA 05/RUS», не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  тем самым  нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 <ФИО4>, на  судебное заседание не явился. Однако защитник <ФИО4>, <ФИО3>, пояснил, что его подзащитный с составленными в отношении него протоколами не согласен, так как они составлены с нарушениями действующего законодательства. В тот день <ДАТА5> мой подзащитный <ФИО4>, в 12 часов дня поехал навестить своих престарелых родителей. В течении дня он находился в доме у родителей, помогал по хозяйству. Ночью примерно после 23 часов, он возвращался домой на своей машине, по улице Хизроева г. <АДРЕС>, он был остановлен работниками полиции. Среди них он узнал <ФИО7>, с ним у моего подзащитного <ФИО4>, были сложившиеся неприязненные отношения. Ранее 2015 году <ФИО7>, остановил машину <ФИО9>,  якобы за нарушении ПДД РФ, однако доказать что либо не смог. Тогда он сказал, что «Ты мне еще попадешься и я Тебя накажу». Увидев <ФИО4>, <ФИО7>, подошел к его машине и спросил откуда в такое позднее время, на что <ФИО4> ответил, что едет домой от родителей. В последующем <ФИО7> сказал <ФИО4>, что твое лицо красное и ты в нетрезвом состоянии. <ФИО7>, и стоящий рядом сотрудник полиции в грубой форме высадили <ФИО4> из принадлежащего ему автомобиля, и посадили в свою машину, отвезли в больницу на освидетельствование. В приемной у врача <ФИО4> усадили на стул и велели подождать, сам же <ФИО7>, зашел к врачу. В течении нескольких минут они о чем то разговаривали, и <ФИО4> услышал как <ФИО7> уговаривал врача, что бы последний дал заключение о нетрезвом состоянии <ФИО4>. После чего вызвали <ФИО4> в кабинет.

Мой подзащитный <ФИО4>, верующий человек, совершающий намаз, спиртных напитков не употребляет вообще. Зайдя в кабинет, он сказал, что слышал их разговор и поэтому отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После того как <ФИО4> отпустили сотрудники ДПС он сразу поехал в г. <АДРЕС> в наркологический диспансер и написал заявление, на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Там же его освидетельствовали, и выдали на руки протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА5> Исследование проводилось <ДАТА5> в 00 часов 10 минут, анализатором алкоголя АКПА <НОМЕР>. Результат данного медицинского исследования показал, что наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом  <ФИО11>, воздухе 0000 мг/л. Данный протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА5>  предоставлен на обозрение судье.

В отношении моего подзащитного <ФИО4>, сотрудником ДПС сержантом полиции <ФИО7>, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола понятые не присутствовали. Согласно действующему законодательству, присутствие понятых при составлении протокола обязательно, а число их должно быть не менее двух. Свидетели и понятые указанные в протоколе выдуманные лица. Так дом <НОМЕР> которого указан в протоколе по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где проживает один из так называемых свидетелей <ФИО12>, не существует. Понятой <ФИО13>, по указанному в протоколе адресу не проживает. <ФИО14>, так же являющийся понятым на судебное заседание не явился, хотя был своевременно был извещен о месте, времени и дате судебного заседания. Кроме того сам сотрудник ДПС составивший протокол об административном правонарушении на судебное заседание не явился, ссылаясь на выдуманную, сложную оперативную обстановку. На основании выше изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прошу прекратить административное преследование в отношении моего подзащитного <ФИО4> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель <ФИО4>, по доверенности <ФИО2> поддержал доводы защитника <ФИО3>, полностью. Просил дело об административном правонарушении в отношении его доверителя прекратить.

Вызванные на судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО12>, житель г. <АДРЕС> РД ул. <АДРЕС> д. 12 кв. 74, и понятых <ФИО13> Гаджи житель г. <АДРЕС> РД ул. М. Халилова д. 30 кв. 22, <ФИО14> житель г. <АДРЕС> РД ул. <АДРЕС> д. 36 кв. 41, а также составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС>, сержант полиции <ФИО7>, в судебное заседание не явились.

            В связи с невозможностью допроса свидетеля <ФИО5> М.М., понятых <ФИО16>, <ФИО17>, и составителя протокола <ФИО7>, в судебном заседании, судья не может проверить соблюдение инспектором ГИБДД в отношении <ФИО4>, установленного порядка отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтвердить либо опровергнуть версию <ФИО4>, о несогласии его с протоколом об административном правонарушении.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
            Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности, является факт дачи отказа водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Судья, выслушав защитника <ФИО4>, адвоката адвокатского кабинета с. <АДРЕС> <ФИО3>, и представителя по доверенности <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии и не доказанности факта административного правонарушения и вины <ФИО4>, в его совершении, на основании следующих обстоятельств.

            В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управлении транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. О задержании транспортного средства составляется протокол, в присутствии двух понятых.

В нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства не указана должность, фамилия, имя и отчество представителя организации осуществляющего транспортировку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

            Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ. Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами полиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Допросить в суде свидетеля <ФИО5> М.М., и понятых <ФИО16>, и <ФИО17>, указанных в протоколе об административном правонарушении 05 СК 091871 от  <ДАТА6>, судье не представилось возможности. По имеющейся у судьи информации, дом, адрес которого указан в протоколе об административном правонарушении 05 СК 091871 от  <ДАТА6>,  находящийся по улице <АДРЕС> дом 12 в г. <АДРЕС>, где проживает один из свидетелей <ФИО12>, не существует. Понятой <ФИО13>, по указанному в протоколе адресу не проживает. <ФИО14>, так же являющийся понятым на судебное заседание не явился, хотя был своевременно был извещен о месте, времени и дате судебного заседания. Кроме того сам сотрудник ДПС составивший протокол об административном правонарушении на судебное заседание не явился, ссылаясь на выдуманную, сложную оперативную обстановку. Об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

Как следует из видеозаписи имеющейся на DVD диске, приложенном к материалам дела и исследованном в судебном заседании, <ФИО4>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Судья находит, что должностным лицом <ФИО4>, не разъяснение его права и обязанности при прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, а так же последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и свидетельствует о неправомерности действий должностного лица.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СК <НОМЕР>, сотрудниками ОГИБДД указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, однако из предоставленного защитником <ФИО4>, адвокатом <ФИО3>, на обозрение судье, протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что внешний вид испытуемого, поведение, состояние сознания, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, дыхание, двигательная сфера, мимика, без отклонений, запаха алкоголя изо рта нет, в результате чего данный протокол и протокола составленные сотрудниками ДПС в отношении <ФИО4>, вызывают у судьи сомнения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что направление <ФИО4>, на медицинское освидетельствование  в нарушение требований ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ и свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований закона. При таких данных требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО11>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, и следовательно, отказ от его выполнения не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выше установленные обстоятельства, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии в действиях <ФИО4>, вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
            В силу изложенного производство по делу в отношении <ФИО4>, подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

_­На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5; ст. 29.10; Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО4> прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,  в <АДРЕС> районный суд  Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                               <ФИО18>