Решение по делу № 2-232/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-232/16 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года                                                                                                       г. Махачкала<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Зайналов К.Ш<ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>., при секретаре Хайрулаеве К.М<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к <АДРЕС>» о взыскании неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>. обратился в  суд  с иском  к <АДРЕС>» о взыскании  неустойки и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2014 года по вине водителя автомашины «Мерседес» за регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5>., был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер» за регистрационным знаком Е009СТ 05 РУС под управлением <ФИО3>, чья гражданская ответственность застрахована в <АДРЕС>» по полису ССС-0659014994.

09 декабря 2014 года в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Документы были получены ответчиком 11 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст. 16 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г.  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 12 января 2015 года направил в адрес ответчика претензию. <АДРЕС>» получило претензию 14 января 2015 года, однако оставило ее без удовлетворения.

<ФИО4>., расценив бездействие ответчика как необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском. Решением<АДРЕС> районного суда от 20 мая 2015 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 58736 руб., неустойка в размере 81643 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, штраф в размере 29368 руб., 500 руб. на оформление доверенности и 25000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Полностью страховое возмещение в размере 58736 руб. было выплачено ответчиком 14 сентября 2015 года, спустя 115 дней со дня вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г.  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 20 дней со дня соответствующего обращения, составить акт о страховом случае и на его основании осуществить страховую выплату потерпевшему или дать мотивированный ответ о полном или частичном отказе от такой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика  в размере 67546 руб. из расчета: период просрочки выплаты страхового возмещения с 20 мая 2015 года по 14 сентября 2015 года, что составляет 115 дней * 0,01*58736 руб.

В судебном  заседании  представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности 05 АА 1269006 от 01.10.2014г.,  иск поддержал и просил взыскать с <АДРЕС>» неустойку  в размере 50000 рублей (снизив ее на 17546 руб.) и 30000 рублей расходов на услуги представителя.

 Представитель ответчика <АДРЕС>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыву, <АДРЕС>» иск не признает, так как по решению <АДРЕС> районного суда от 20 мая 2015 года требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы: материальный ущерб, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оценщика, судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Таким образом, <АДРЕС>» исполнило свое обязательство в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 167 ГПК РФ,  стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу  ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца, и после вынесения решения суда до дня его фактического  исполнения.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения со дня вынесения решения суда от 20 мая 2015 года до дня его фактического исполнения 14 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство, возникшее у ответчика <АДРЕС>» перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после вынесения решения суда от 20 мая 2015 года не было прекращено, следовательно, просрочка страховой выплаты после вынесения решения и вступления в законную силу продолжалась, нарушение требований указанного Закона на день подачи настоящего иска, не прекратились.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После предъявления претензии страховое возмещение ответчиком не осуществлено, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты за период после вынесения решения Ленинским районного суда от 20 мая 2015 года до дня его фактического исполнения является правомерным.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 43-44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<АДРЕС>» заключил договор ССС №0659014994 29 августа 2013 года со страхователем сроком действия с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года<ДАТА>

  Таким образом, ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению к данным правовым отношениям, так как они возникли до ее введения.

В соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г.  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей  7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 указано, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Ввиду того, что суд приходит к выводу, что решение суда от 20 мая 2015 года исполнено лишь 14 сентября 2015 года, следует произвести следующий расчет размера неустойки:

С  20 мая 2015 (день, когда ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения) до  14 сентября 2015 года (день выплаты страхового возмещения) прошло 115 дней.

На день, когда страховщик обязан был произвести выплату (29 сентября 2014 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России №2618).

Из расчета следует: 120000 руб. x (1/75) x (8,25% / 100%) x 115 дней = 15180 руб. размер неустойки за просрочку выплаты.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 15180 руб.

Требования ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, суд считает необоснованными, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что неустойка подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд, с учетом требований разумности и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

 Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 607 рублей, что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>  удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС>» в пользу <ФИО3> неустойку в размере 15180 руб. и 15000 рублей услуг представителя, всего взыскать 30180 (тридцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с <АДРЕС>»  в доход государства государственную пошлину в размере 607 (шестьсот семь) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Ленинский  районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения.

   Мировой судья К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.