Решение по делу № 5-363/2015 от 02.11.2015

Дело № 5-363/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении административного наказания

с. Мильково  Камчатский край                                                               11 ноября 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46, Фоменко Светлана Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении

Крылова <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Крылов 21 октября  2015 года в 16 часов 05 минут на 17-м километре автодороги с<АДРЕС>, управлял автомобилем "Нисан Авенир" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Крылов при рассмотрении дела с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что был трезвый, спиртное  употреблял ночью 21 октября 2015 года, считает, что нарушена процедура освидетельствования, так как инспектор при нем не открывал трубочку алкотестера, он был не согласен с показаниями прибора, все протоколы подписал, не читая, так как растерялся, испугался.

Изучив материалы дела, выслушав Крылова, мировой судья приходит к следующему.  

            Виновность Крылова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АВ 109298 от 21 октября 2015 года, согласно которому Крылов 21 октября  2015 года в 16 часов 05 минут на 17-м километре автодороги с<АДРЕС>, управлял автомобилем "Нисан Авенир" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Крылову разъяснены, с объяснениями Крылова о том, что спиртные напитки употреблял ночью 21 октября 2015 года, после чего поехал в п. <АДРЕС> (л.д. 1);

- актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 008209 от 21 октября  2015 года, согласно которому установлено  состояние алкогольного опьянения Крылова в 16 часов 15  минут  21 октября  2015 года, на основании  показаний алкотектора "Юпитер" (заводской номер <НОМЕР>), дата поверки 24.04.2015, которые составили 0,432 мг/л  абсолютного этилового спирта  в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Крылов согласился, о чем свидетельствует запись в графе "с результатами освидетельствования" "согласен", сделанная Крыловым собственноручно и его подпись, к акту приложены показания технического средства на бумажном носителе, освидетельствование проведено в присутствии понятых  <ФИО2>, Крылова И.В. (л.д. 3,4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 057691 от 21 октября 2015 года, согласно которому Крылов отстранен от управления транспортным средством  "Нисан Авенир" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО2>, Крылова И.В. (л.д. 5);

- файлом видеозаписи патрульного автомобиля ДПС, просмотренной при рассмотрении дела, видеозапись произведена 21 октября 2015 года. Начало записи в 16 часов 10 минут, окончание - 21 октября 2015 года в 16 часов 20 минут, записью зафиксировано время происшествия, машина "Нисан Авенир" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крылова, разъяснение Крылову процедуры освидетельствования, своего несогласия с результатами освидетельствования Крылов не высказывал, напротив объясняет когда употреблял алкогольные напитки,  признаков остановки видеозаписи или её изменении визуально не усматривается, заявления привлекаемого лица о дефектности видеозаписи в суде не последовало.

   Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении  водителем административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

            Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2009 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Крылов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха  алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

В соответствии со ст.2 Закона о полиции, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

При том, что действующее законодательство не допускает  управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", вступившими в силу 01 сентября 2013 года, административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

 Алкогольное опьянение Крылова установлено по показаниям прибора, которые составили 0,432 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленный законом допустимый предел показаний наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учётом погрешности измерений.

В постановлении Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говориться, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, который указан в перечне основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

В правильности показаний прибора оснований сомневаться не имеется, поскольку приборы поверены,  что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Возражений, замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования акт освидетельствования не содержит.

Нарушений проведения процедуры освидетельствования не усматривается.

Крылов о недоверии к сотрудникам ГИБДД не заявлял. Мотивов для недоверия  сотрудникам ГИБДД  Крыловым не заявлено, мировым судьёй не установлено. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности.

Факт нахождения Крылова в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден по делу совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, нет.

Доводы Крылова о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, при просмотре видеозаписи не установлено, что сотрудники полиции чинили препятствия Крылову при высказывании своего несогласия с результатами освидетельствования.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Крылов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять приведённым доказательствам нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в силу чего образуют совокупность, бесспорно устанавливающую виновность водителя.

Факт управления Крыловым автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи Крылову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью, факт нахождения в состоянии опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

   Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Крылова в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия  по ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Крылов не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

   Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Крылова, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Крылова.

            Руководствуясь статьями 29.9,  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Крылова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:  получатель Управление Федерального казначейства  РФ по Камчатскому краю (взыскатель ОГИБДД Мильковского МО МВД России), р/с 40101810100000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ИНН 4106002728, БИК 043002001, КПП 410601001, КБК 188 116  30020016000 140, ОКТМО 30610000.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

   Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступ­ления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

   Также разъяснить,  что в силу ст.32.7 КоАП РФ находящееся у Крылова водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД по месту жительства в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд в  течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Мировой судья