Решение по делу № 5-673/2014 от 04.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 04.09.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., с участием представителя юридического лица ООО корпорация «Импульс» Седыкина Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью корпорация «Импульс», <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору <ФИО1>, <ДАТА3> в 16:00 час. при проведении внеплановой проверки зданий и помещений ООО корпорация «Импульс», расположенных по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, установлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок п.п. 4-5, 13-18 законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как не выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Представитель юридического лица Седыкин Е.Я. в судебном заседании с протоколом не согласился, и поясни, что согласно письму ООО Корпорация «Импульс» от <ДАТА5> они сообщали руководству ОНД о том, что по приказу президента корпорации <НОМЕР> от <ДАТА6> производственная база с объектами и их частями по адресу г. Тольятти, <АДРЕС> в связи с тяжелым финансовым положением законсервирована и на ней не ведутся работы, в связи с чем, требования предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> являются незаконными и необоснованными. По п. 4 предписания - не определена категория производственного помещения (производство бетона) по взрывопожпрной и пожарной опасности, считает необходимым отметить, что корпус здания цеха железобетонных изделий в эксплуатацию не сдавался, к коммуникациям не подключен, ни какие работы в этом здании не ведутся. По п. 5 - не определена категория производственного помещения (ремонтный бокс) по взрывопожпрной и пожарной опасности, - в данном боксе работы не проводятся, помещение пустое. По п. 13 - двери лестничной клетки в административном здании не оборудованы приспособлениями для самозакрытания и уплотнением в притворах. Данное требование не носит обязательный характер к оборудованию самозакрывания дверей, что подтверждается п. 4.2.7 СП 1.13130.29. По п. 15 - административное здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией, - второй этаж админисиративного здания сдан в аренду по договорам, и согласно договоров аренды, копии которых приобщены к письменным возражениям, оборудований помещений пожарно-охранной сигнализацией входит в обязанности арендаторов. Третий этаж корпуса законсервирован и не доступен для посторонних лиц. Что касается п.п. 16-18, - отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, - то при отсутствии производства каких-либо работ в этих помещениях и людей вообще, - вызывает сомнение законность указанных требований. Кроме того, отметил, что протокол в суд поступил за две недели до окончания срока привлечения к ответственности, и на сегодняшний день, истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

<ФИО1> опрошенный в судебном заседании пояснил, что в ходе плановой выездной проверки в ноябре 2013 года в отношении ООО Корпарация «Импульс» по адресу г. Тольятти, <АДРЕС> по соблюдению требований пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки <ДАТА4> вынесено предписание <НОМЕР> по устранению нарушений в срок до <ДАТА7> Предписание было получено представителем юридического лица, не обжаловалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания также не подавалось. <ДАТА3> на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8> была проведена проверка исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>. В ходе проверки было установлено, что не исполнены в установленный срок п.п. 4-5, 13-18 предписания. Полагает, что протокол составлен законно, обоснованно и юридическое лицо подлежит ответственности в рамках санкции статьи.

Выслушав представителя юридического лица, составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела, поступивших мировому судье не рассмотрение <ДАТА10>, следует, что в ходе плановой выездной проверки в ноябре 2013 года ООО Корпарация «Импульс» по адресу г. Тольятти, <АДРЕС> по соблюдению требований пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего <ДАТА4> вынесено предписание <НОМЕР> по устранению нарушений в срок до <ДАТА7>

<ДАТА3> на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8> была проведена проверка исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, о чем составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого не исполнены в установленный срок п.п. 4-5, 13-18 предписания.

Изучив и проанализировав материалы дела, мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина установлена и доказана, и действия юридического лица, правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Однако, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, истек. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что сроком исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено <ДАТА12>, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО корпорация «Импульс» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться со <ДАТА13> и истек <ДАТА14>

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью корпорация «Импульс» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное постановление изготовлено 05.09.2014 года.

Мировой судья: А.В. Гросул