Решение по делу № 33-7972/2019 от 14.11.2019

Стр.№ 202г, г/п 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-7972/2019          25 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2220/2019 по иску Тихоновой Л.Д. к Гурьевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Тихоновой Л.Д. в лице представителя Кабаковой М.Б. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Тихонова Л.Д. обратилась с иском к Гурьевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1980 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

    В обоснование требований указала, что 22 января 2019 г. около 18 часов Гурьева Н.Н., находясь на лестничной площадке около <адрес> в <адрес>, нанесла ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, после чего, находясь в <адрес> указанного дома, пнула ее по нижней части спины, от чего она испытала сильную физическую боль. Конфликт произошел вследствие залития квартиры ответчика. Полученные ушибы сопровождались болевым синдромом, который возможно было устранить лишь медикаментозным лечением. Расходы на приобретение лекарственных средств составили 1980 рублей 57 копеек.

    Истец Тихонова Л.Д., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Кабакова М.Б. в судебном заседании требования поддержала.

    Ответчик Гурьева Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2019 г. исковые требования Тихоновой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.

С Гурьевой Н.Н. в пользу Тихоновой Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 20300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.Д. к Гурьевой Н.Н. в части взыскания убытков на сумму 1980 рублей 57 копеек отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Кабакова М.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик своими действиями причинил истцу тяжелые нравственные и физические страдания, потому что нанесение побоев, а также устных оскорблений в адрес потерпевшей заставило ее испытывать крайние неудобства и физическую боль. Считает ошибочным вывод суда о том, что после 22 января 2019 г. Тихонова Л.Д. за медицинской помощью не обращалась, так как вследствие полученных травм она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1». Кроме того, учитывая преклонный возраст Тихоновой Л.Д., а также наличие заболеваний сердечно-кровеносной системы, полученные травмы имели для нее повышенный риск их обострения. Учитывая данные обстоятельства, размер взыскиваемой компенсации морального вреда должен соответствовать в полной мере той степени физических и нравственных страданий, которые пришлось испытать истцу. Полагает, что с учетом объема оказанных услуг, сумма возмещения судебных расходов в размере 10000 рублей является несправедливой. Тихонова Л.Д., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена заключить договор с целью представления ее интересов и помощи в ведении дела в суде с выплатой вознаграждения в размере 20000 рублей. Также считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом для приобретения лекарственных средств, которые по своей сути являлись спазмолитиками и анальгетиками и в большей мере способствовали снятию болевого синдрома, наличие которого было подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем данные обстоятельства дополнительного доказывания не требовали.

Истец Тихонова Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гурьевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2019 г. около 18 часов Гурьева Н.Н., находясь на лестничной площадке около <адрес> в <адрес>, нанесла один удар ладонью правой руки по левой щеке Тихоновой Л.Д., после чего, находясь в <адрес> указанного дома, пнула Тихонову Л.Д. по нижней части спины, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 1582 (2019) ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» 22 января 2019 г. Тихонова Л.Д. обратилась по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника, была осмотрена травматологом, даны рекомендации, в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 февраля 2018 г. № 415 следует, что у Тихоновой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты>

При обследовании установлен диагноз: <данные изъяты> при осмотре повреждений кожного покрова в указанных локализациях не выявлено. Поэтому данный диагноз объективными клиническими данными не подтвержден и не может быть учтен при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 12 марта 2019 г., Гурьева Н.Н. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1980 рублей 57 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств причинения по вине ответчика убытков истцом не представлено.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет разумной и достаточной, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о занижении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд учел требования разумности и справедливости, все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в том числе возраст истца, степень и характер физических и нравственных страданий.

Вопреки утверждениям жалобы, стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истца после 22 января 2019 г. в медицинские организации по поводу получения телесных повреждений. При этом сторона истца не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ, и заявить ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов, однако таким правом не воспользовалась.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено право и обязанность сторон гражданского процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования данных норм выполнены.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия выписки из истории болезни Тихоновой Л.Д. по факту ее обращения 23 января 2019г. к терапевту с жалобами на повышение артериального давления, не может быть принята во внимание, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии нового доказательства с обоснованием причин невозможности представления его в суд первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств причинения телесных повреждений и их последствий, состоятельными не являются, поскольку они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами при соблюдении требований норм процессуального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований Тихоновой Л.Д. о взыскании расходов на лекарства в сумме 1980 рублей 57 копеек судебной коллегией не установлено, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретение истцом лекарственных препаратов обусловлены действиями ответчика, не имеется.

Доводы жалобы о том, что данные обстоятельства дополнительного доказывания не требовали, ошибочны.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию правовых норм, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводами жалобы не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Л.Д. в лице представителя Кабаковой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов