Решение по делу № 2-19/2011 от 27.01.2011

Дело № 2- 19/2011

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

27 января 2011 года                                                                                                                город Бaлаково

        Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Юхачёвой Н.Н<ФИО1>,

с участием:

представителя истца - адвоката Должикова С.Н., представившего  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер № 37 от 26.01.2011 года,

ответчика <ФИО2>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Бaлаково Сaратовской области материалы гражданского дела по иску Быкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью  «<ФИО3>» (далее - ООО «<ФИО3>) в лице филиала ООО «<ФИО3>» в Саратовской области о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и к Пороховой И.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 6 города Бaлаково Сaратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором Быков С.В. просил взыскать с ООО «<ФИО3>» в лице филиала ООО «<ФИО3>» в <АДРЕС> сумму страховой выплаты в размере 19 747 рублей, судебный расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 789 рублей 88 копеек, оплаты отчетов экспертов на сумму 2 500 рублей, оплаты услуг представителя на сумму 5 000 рублей, взыскать с Пороховой И.В. компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА4>  около <ДАТА> в  районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Пороховой И.В., которая  проявила невнимательность при совершении маневра выезда задним ходом, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с задней левой стороной автомобиля истца, причинив повреждения автомобилю.

Гражданская ответственность водителя Пороховой И.В. была застрахована в ООО «<ФИО3>», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

<ДАТА5> был составлен акт о страховом случае <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу было выплачено 8 983 рубля 57 копеек. При этом, каких либо обоснований данной выплаты в указанной сумме, ООО «<ФИО3>» представлено не было, на производство экспертизы его не приглашали.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту с целью определения размера, причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, величина рыночной стоимости автомобиля истца, с учетом износа, составляет 25 265 рублей 46 копеек.

За производство экспертизы истец заплатил 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором ИП <ФИО4> составил отчет <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости, которая составила 3 465 рублей. За производство данного отчета истец заплатил 1 500 рублей.

 На основании изложенного истец обратился к ООО «<ФИО3>» в лице филиала ООО «<ФИО3>» в <АДРЕС> с вышеуказанными требованиями, а также с требованием к Пороховой И.В. о взыскании с неё компенсации морального вреда, в связи с тем, что после ДТП истец на длительное время остался без автомашины, что значительно осложнило ему жизнь и причинило неудобства.

Быков С.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Должикова С.Н. огласил заявление Быкова С.В. об отказе от исковых требований к Пороховой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и поддержал исковые требования к ООО «<ФИО3>» в лице филиала ООО «<ФИО3>» в <АДРЕС>, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «<ФИО3>» в лице филиала ООО «<ФИО3>» в <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, отзыва на иск не представил в связи, с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Порохова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <ДАТА4> управляла автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО5>, на основании доверенности. В этот день, около <ДАТА> районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> она, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра выезда задним ходом, допустила столкновение с задней левой стороной автомобиля истца, причинив повреждения его автомобилю. В это время её гражданская ответственность была застрахована в ООО «<ФИО3>», в силу чего данная организация обязано возместить истцу причиненный вред.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ Быкова С.В. от исковых требований к Пороховой И.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса  РФ (далее ГПК РФ)  сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ Быкова С.В. от  исковых требований к Пороховой И.В. о компенсации морально вреда в размере 5 000 рублей и взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на сумму 200 рублей.

 Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования к ООО «<ФИО3>» в лице филиала ООО «<ФИО3>» в <АДРЕС> подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица (граждане), деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.  

Как следует из  пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), в соответствии которыми (пункт 2), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенных нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

 Как следует из пункта «в» статьи 7  Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба может быть взыскана в силу статьей  1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно  статье  12  Закона, пунктов  60, 63, 64  Правил,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

           В судебном заседании установлено:

<ДАТА4>  в <ДАТА> минут в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Быкова С.В. и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Пороховой И.В., которая нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с задней левой стороной автомобиля истца, причинив повреждения автомобилю, принадлежащему Быкова С.В. на праве собственности (л.д.9)

Вина Пороховой И.В. в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому, административная ответственность за нарушение Пороховой И.В. пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Пороховой И.В. признано ООО «<ФИО3>» в лице филиала ООО «<ФИО3>» в <АДРЕС> страховым случаем, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому страховой случай произошёл <ДАТА4>, страхователем является <ФИО5> на основании полиса/договора о страховании обязательной гражданской ответственности  <НОМЕР> от <ДАТА9> по <ДАТА10>, виновником является Порохова И.В., выгодоприобретателем Быков С.В., размер ущерба составляет 8 985, 57 рублей, Быкову С.В. выплачено 8 983 рубля 57 копеек (л.д.10).   

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО6>.с целью производства оценки рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно отчету (экспертизы) эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, величина рыночной стоимости автомобиля истца, с учетом износа, составляет 25 265 рублей 46 копеек (л.д. 33-44).

Кроме того, согласно отчету (экспертизы) эксперта <НОМЕР> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «<НОМЕР>», принадлежащего Быкову С.В., величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет  3 465 рублей (л.д.12-21).

Поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение размера материального ущерба, причиненного Быкову С.В., указанного в акте о страховом случае и выплаченного истцу на сумму  8 983 рубля 57 копеек, учитывая заключения эксперта, представленные истцом, а так же то обстоятельство, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении, мировой судья приходит к выводу, что Быкову С.В. в результате ДТП, произошедшего по вине Пороховой И.В., причинен материальный ущерб на сумму 28 730 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность водителя Пороховой И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<ФИО3>» в лице филиала ООО «<ФИО3>» в <АДРЕС>,  заявленная истцом сумма 19 747 рублей (25 265 рублей 46 копеек +  3 465 рублей - 8 983 рубля 57 копеек) подлежит взысканию с указанного ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о взыскании указанной суммы.

Кроме того, в силу статьи  98 ГПК РФ, с ответчика ООО «<ФИО3>» в лице филиала ООО «<ФИО3>» в <АДРЕС> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 789 рублей 88 копеек (л.д.4), оплаты отчета (экспертизы) об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 1 000 рублей (л.д.50);  оплаты отчета (экспертизы) об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей (л.д.31).

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются приходным кассовым ордером серии <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому Быковым А.В. в адрес Балаковского филиала «<ФИО7>» оплачено участие представителя - адвоката Должикова С.Н. в суде на сумму 5 000 рублей (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  55-57, 98, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» в <АДРЕС> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» в <АДРЕС> в пользу Быкова С.В. страховую выплату в размере 19 747 рублей; судебные расходы в сумме 8 289 рублей 88 копеек состоящие из: уплаченной государственной пошлины в размере 789 рублей 88 копеек, оплаты отчета (экспертизы) об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 1 000 рублей;  оплаты отчета (экспертизы) об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей; оплаты услуг представителя на сумму 5 000 рублей, а всего  28 036 рублей 88 копеек. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья Курцева И.А<ФИО1>

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года<ДАТА>