Решение по делу № 2-66/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-66/2013

Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2013 года                                                                                                    г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием истца Коршунова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коршунов С.Н. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года около *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и Тойота «***», государственный регистрационный знак *** 64, под управлением С.А.А., Виновником ДТП признан С.А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, *** года специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений его транспортного средства, о чем составлен акт. В связи с неполным отражением в акте повреждений, *** года был проведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт. Сумма страхового возмещения, выплаченная филиалом ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ему вреда составила 22 518 рублей 49 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составил 56 808 рублей 61 копейку. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в сложившейся стрессовой ситуации, он вынужден тратить время на обращения в страховую компанию, из-за чего  у него ухудшилось самочувствие. Просит взыскать в его пользу с ответчика  в счет возмещения ущерба 34 290 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 1 428 рублей 70 копеек, телеграммы в сумме 373 рубля 20 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица представитель ОАО «Страховая группа МСК», С.А.А., К.Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, последний представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, остальные о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 64, *** года выпуска, является К.Ю.С. (л.д. 38).

Согласно страховому полису ВВВ № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СГ МСК» Коршунов С.Н. является лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством (л.д. 10).

*** года около д. 35 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коршунова С.Н. и Тойота «***», государственный регистрационный знак *** 64, под управлением С.А.А.

             Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ № *** от *** года установлено, что С.А.А., управляя транспортным средством Тойота ***, государственный регистрационный знак *** 64, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением <ФИО1>., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомашине истца согласно акту осмотра транспортного средства причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 56 808 рублей 61 копейка, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением (л.д. 23-36).  

Указанное заключение экспертов ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № *** от *** года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему в размере 22 518 рублей 49 копеек (л.д. 21). Указанная денежная сумма потерпевшему страховой компанией выплачена.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного  средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238,  целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

По страховому случаю, имевшему место *** года, была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составил не 22 518 рублей 49 копеек, как ему выплачено страховщиком, а 56 808 рублей 61 копейку. Таким образом, неуплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) равна 34 290 рублей 12 копеек.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировой судья находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Коршунову С.Н. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 17 645 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 428 рублей 70 копеек,  оплатой экспертизы в размере 3000 рублей, отправкой телеграммы в размере 373 рубля 20 копеек,  которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Коршунова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Коршунова С.Н. страховую выплату в размере 34 290 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 3000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1 428 рублей 70 копеек, отправкой телеграммы в размере 373 рублей 20 копеек, штраф в размере 17 645 рублей 06 копеек, а всего 57 737 (пятьдесят семь тысячсемьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова