Решение по делу № 33-2612/2016 от 22.01.2016

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33-2612/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А., судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Орлова М.П. 253901 рубль страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оценке, 126950 рублей 50 копеек штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 78 рублей 63 копейки почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 6039 рублей 1 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Сулейманову Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлов М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гущина М.Б., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Гущин М.Б. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «Страховая группа «АСКО». В результате происшествия автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая группа «АСКО» в выплате страхового возмещения отказало. С целью определения размера ущерба Орлов М.П. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253901 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 253901 рубля, неустойки в размере 83787 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, почтовых услуг 78 рублей 63 копеек.

В суде истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Гущин М.Б. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылаясь на выводы экспертного заключения <данные изъяты> утверждает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что в рапорте сотрудник ГИБДД подверг сомнению происшествие, отметив, что объем и характер повреждений на автомашинах не соответствуют заявленным обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 26 января 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Civic, принадлежащему Орлову М.П., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от 26 января 2015 года в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гущин М.Б. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Орлова М.П. застрахована ООО «Страховая группа «АСКО» (полис серии ....) (л.д. 56).

12 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Письмом от 10 апреля 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию от 26 января 2015 года (л.д. 83).

В связи с невыплатой страхового возмещения 30 марта 2015 года Орлов М.П. обратился к страховщику с претензией (л.д. 8-10).

Согласно отчету <данные изъяты> от 19 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа составила 253901 рубль (л.д. 13-53).

Из экспертного заключения <данные изъяты> представленного ответчиком, следует, что все повреждения автомобиля Honda Civic, описанные в акте осмотра транспортного средства № ...., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2015 года (л.д. 67-78).

Определением суда от 15 июня 2015 года назначена судебная экспертиза (л.д. 86).

17 марта 2015 года эксперт <данные изъяты> сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу о возможности образования повреждений автомобиля Honda Civic при дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2015 года (л.д. 99-100).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Гущина М.Б. в причинении вреда имуществу истца и страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, ООО «Страховая группа «АСКО» по договору обязательного страхования. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами отчета <данные изъяты>

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несоответствие всех повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Страховщик не представил доказательств, опровергающих образование повреждений автомобиля в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия.

Так, эксперт <данные изъяты> сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу образования повреждений автомобиля Honda Civic в дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2015 года. В исследовательской части заключения указал, что для того, чтобы определить, соответствует ли характер и перечень повреждений автомобиля Honda Civic обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2015 года, необходим экспертный осмотр обоих столкнувшихся транспортных средств непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2015 года. Эксперт отметил, что согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2015 года (л.д. 85) автомобиль Honda Civic после происшествия отремонтирован (повреждения устранены), представленные фотоснимки повреждений на автомобиле Honda Civic малоинформативные, автомобиль сфотографирован в грязном виде (л.д. 99-100).

Как следует из материалов дела, автомашина истцом восстановлена, по фотоснимкам эксперт не смог дать ответ на вопросы суда о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного в качестве страхового события. При этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, на осмотр ответчику в поврежденном состоянии автомашина истцом представлялась.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не доказано несоответствие повреждений автомобиля Honda Civic заявленному дорожно-транспортному происшествию 26 января 2015 года.

Довод подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Между тем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, дал верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи