Решение по делу № 2-836/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года                                                                                               г. Губкин

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А.,

с участием   представителя истца по доверенности Ускова Р.В.,

в отсутствии истца Феданова Д.С. ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие,  3-го лица Курчина И.Ф., представителя ответчика ОАО «СГ МСК»  извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феданова <ОБЕЗЛИЧИНО>  к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба,

установил:

29 марта 2013 года по вине Курчина И.Ф. (далее третье лицо) между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер<ОБЕЗЛИЧИНО> 31 находящимся под управлением Курчина И.Ф. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31  находящегося под управлением Феданова С.И. (далее истец)  произошло столкновение, в ходе которого автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31  причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность Курчина И.Ф.  застрахована в ОАО «СГ МСК» (далее ответчик). Согласно заключения - эксперта техника ИП Солодиловой Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз» ущерб причиненный ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Дело инициировано иском Феданова С.И., который просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на оплату услуг Службы аварийных комиссаров в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расхода в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату телеграммы в размере, услуги по составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей,  услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по изготовлению дубликата заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усков Р.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.9) автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31  принадлежит на праве собственности истцу Феданову Д.С.

Из содержания искового заявления, представителя истца, извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13) установлено, что 29 марта 2013 годаводитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер<ОБЕЗЛИЧИНО> 31 Курчин И.Ф. на перекрестке ул. Кирова  - Лазарева выполняя левый поворот не предоставил преимущество в движении совершении   с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31. Виновником ДТП является Курчин И.Ф.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 причинены механические повреждения: деформация заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого стопа, задней панели, возможны скрытые повреждения.

Из страхового полюса (л.д.11) установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Курчина И.Ф. застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно описи вложений в ценное письмо (л.д.40), почтового чека (л.д.39), следует, что 17.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно чеку (л.д.18) истцом оплачены стоимость услуг ИП Солодиловой Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз»  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно заключению № 71 от 06.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.18-38).

Специалист, выдавший отчет и заключение, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалиста выдавшего отчет и заключения стороной ответчика не оспаривались.

Специалистом произведен  осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический  износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра.

Ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства был уведомлен своевременно. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не представлено.

Согласно досудебной претензии (л.д.45-47) истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежной суммы в счет компенсации ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  за составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за отправку телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», Пунктом 60 Правил ОСАГО, предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд с учетом названных законоположений и требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ признает требования истца к страховщику о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги ИП Солодиловой Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованными.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 № 171 -ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацией причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик   своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату, не  предоставил по требованию истца копию акта о страховом случае,  а так же не выполнил страховую услугу в полном объеме, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы,  что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанции к приходному кассовому ордеру и договор оказания услуг Службы аварийных комиссаров при ООО «Союз Офицеров»  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.14-15), за отправку телеграммы в размере  468 рублей и 417 рублей (л.д.16-17), за отправку заказного письма (л.д.39), за участие представителя в суде на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и за составление искового заявления на сумму 3000 рублей (л.д.48), квитанция за составление претензии на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.44), доверенность на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.7), за составление копии заключения (л.д.43).

Указанные квитанции выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах учитывая, что то, что истец был вынужден нести  расходы, поскольку ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, а так же то, обстоятельство, что размер оплаты  услуг почты и телеграммы, службы аварийных комиссаров, по составлению доверенности, за изготовление копии заключения, по составлению искового заявления и претензии, определен соответствующими учреждениями  и не может быть измен по желанию истца, в связи, с чем суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг почты и телеграммы, по изготовлению доверенности и светокопии заключения, составлению доверенности, искового заявления и претензии, подлежат удовлетворению в размерах заявленных истцом.

Требования истца в части взыскания с ответчика юридических услуг, подлежат удовлетворению с  учетом принципа разумности и справедливости, содержания и объема искового заявления, сложности и категории дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за участие представителя в суде на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ОАО «СГ МСК»  подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая рассчитана с учетом требований п.1п.1 ст.333.19 НК РФ на день вынесения решения, <ОБЕЗЛИЧИНО> требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Феданова <ОБЕЗЛИЧИНО>  к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» выплатить  Феданову <ОБЕЗЛИЧИНО>  ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы услуг службы аварийных комиссаров в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы за составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, услуги представителя по представлению интересов в суде в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за изготовление копии заключения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Губкинском городском суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Губкина.

Мировой судья                                                                                              А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА9>