Решение по делу № 2-60/2013 (2-3068/2012) от 22.01.2013

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

мотивированное решение изготовлено 27 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года                                                                                  г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной <ИО2> к Абдуллаевой <ИО3> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:   

Колодяжная <ИО> обратилась в суд иском к Абдуллаевой <ИО>. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. По вине ответчика, проживающей в вышерасположенной  квартире, <ДАТА3> была залита её квартира, в результате чего были повреждены стены в прихожей, стены и потолок в ванной комнате. О факте залития составлен акт работниками УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> произошло очередное залитие её квартиры, также были повреждены стены в прихожей, стены и потолок в ванной комнате. Стоимость ремонта по устранению следов протечек по расчёту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет в сумме 13 405 рублей 98 копеек, за расчёт стоимости ремонта и вызов мастера уплачено 2500 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранила следы залития и не возместила материальный ущерб, просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и расходы за проведение оценки стоимости ремонта.

            В судебное заседание Колодяжная <ИО> не явилась, согласно телефон6ограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик Абдуллаева <ИО> в судебном заседании  с исковыми требованиям не согласна, поскольку полагает, что ее вины в залитии квартиры истца не имеется. Она самостоятельно произвела замену стояков в своей квартире, трубы не текут, однако в летний период на трубах  образуется конденсат, который стекает по трубе, из-за чего влага попадает к соседке внизу, образуется грибок. Полагает, что её вины в причинении истцу ущерба нет, поскольку у неё такое же плохое состояние полотка.

            Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик проживают в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. Квартира <НОМЕР>, в которой проживает ответчик, расположена на первом этаже над квартирой истца, расположенной в цокольном этаже.

   Мировой судья приходит к выводу, что залив имел место и происходил из квартиры, расположенной над квартирой истица, то есть квартиры ответчика.

Факт залива жилого помещения, в результате которого имуществу истца причинен вред, документально подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования помещения.

 Согласно акту УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> в прихожей на перегородке, разделяющей ванную комнату квартиры <НОМЕР> и ванную комнату квартиры <НОМЕР> (в средней ее части) наблюдаются вертикальные влажные следы залития коричневого цвета. В ванной комнате на потолочном покрытии, в месте сопряжения с перегородкой, разделяющей квартиры №<НОМЕР>, имеются сухие следы в виде шелушения окрасочного поя на потолке, а на перегородке (в районе стояков горячего и холодного отопления, канализации) - матовые и коричневые сухие и влажные потеки. В средней части перегородки (между квартирами №<НОМЕР>) окрасочный слой вздулся. Предположительно протечки, происходят из вышерасположенных квартир №<НОМЕР> или <АДРЕС>.

Как следует из акта УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> года в прихожей на перегородке, разделяющей прихожую квартиры <НОМЕР> и ванную комнату квартиры <НОМЕР> (в средней ее части) наблюдаются вертикальные влажные следы залития коричневого цвета. В месте примыкания перегородки и потолочной плиты наблюдается отслоение верхней кромки обоев.

В ванной комнате на потолочном покрытии, в месте сопряжения с перегородкой, разделяющей квартиры №<НОМЕР>, имеются сухие следы в виде шелушения окрасочного слоя на потолке, а на перегородке (в районе стояков горячего и холодного отопления, канализации) - матовые и коричневые сухие и влажные потеки. В средней части перегородки (между квартирами №<НОМЕР>) окрасочный слой вздулся.

Из акта следует, что протечки в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, происходят из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>. Кроме  того, в момент проведения осмотра квартиры <НОМЕР> представителями управляющей компании на полу в ванной комнате в районе плинтуса зафиксировано наличие влаги,  в связи с чем причиной подтопления квартиры истца является отсутствие герметизации плинтуса по периметру ванной комнаты ответчика.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком убедительных доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине иных лиц в судебное заседание не представлено. Доводы Абдуллаевой <ИО>. о подтоплении квартиры ответчика в результате скопления конденсата, по мнению суда, не исключают сам факт подтопления и её вину в свете установленного актом от <ДАТА4> факта отсутствия герметизации плинтуса по периметру ванной комнаты ответчика.

            Таким образом, материальный ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком, который пользуются жилым помещением, из которого произошло залитие.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние после затопления на дату проведения экспертизы составляет 13405 рублей 98 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному расчёту. Ответчиком вышеуказанный расчёт не оспаривался. Взыскивая с ответчика   понесенные истцом  расходы на оплату услуг  эксперта в размере 2500 рублей, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к  издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением её нарушенного права и подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг и кассового чека истцом оплачено за юридические услуги 1500 рублей за составление искового заявления. Учитывая степень сложности дела, возражения представителя ответчика по размеру представительских расходов, суд определяет размер компенсации в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 536 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Абдуллаевой <ИО3> в пользу Колодяжной <ИО2> в возмещение материального вреда 13405 руб. 98 коп. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 536 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 2500 руб., а всего взыскать  17 969 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                           подпись                                 А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                           А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                           А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова