Решение по делу № 2-1460/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1460/2021                                                  УИД 29МS0066-01-2021-002035-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     п. Октябрьский 11 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» к Терешко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств  по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс ПИК» (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к Терешко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (далее - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов, указав в обоснование своих требований о том, что ответчик 15.05.2015 взяла в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс ПИК» по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 3 784 руб., обязавшись в срок - 14.06.2015 вернуть указанную сумму и проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа. Указанный договор займа заключен с ответчиком агентом истца - индивидуальным предпринимателем Иевлевым Е.И., действующим на основании агентского договора. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства, не возвратила сумму займа в установленный договором срок, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом №2-86/2016 с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 3 784 руб. и проценты за период с 15.05.2015 по 04.10.2015 в размере 3 761,3 руб. Судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений. Ответчиком частично выплачена сумма займа и процентов. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 1 206 руб. 29 коп., проценты за пользование денежным займом за период с 15.05.2015 по 04.10.2015 (142 дня) в размере 2 208 руб. 35 коп., затраты на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

Истец уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ему предложено представить дополнительные документы. Дополнительных доказательств не представлено.

Ответчик своевременно уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ему предложено представить возражения относительно предъявленных требований и дополнительные документы. Ответчиком в установленный срок возражения по иску не представлены.

Мировой судья, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 15.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 3784 руб. Указанный договор займа подписан ответчиком с одной стороны и менеджером агента истца - индивидуальным предпринимателем Иевлевым Е.И., действующим на основании агентского договора от 01.07.2014 с другой стороны.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользования по процентной ставке составляющей 255,5% годовых. Проценты за пользование займом составляют 794,64 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 4578,64 руб.

Пунктами 2 и 6 индивидуальных условий договора датой возврата суммы займа является 14.06.2015.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 3 784 руб. были выданы ответчику 15.05.2015.

Согласно ст. 3.1.1, ст. 4.1 договора Заемщик обязуется по истечении указанного в п. 6 индивидуальных условий срока вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий.

Следовательно, из условий договора займа, сторонами согласовано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 3 784 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 794,64 руб. в установленный срок 14.06.2015. указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неуплатой сумм по договору займа, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области 04.02.2016 был вынесен судебный приказ №2-86/2016 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 784 руб., и процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2015 по 04.10.2015 в размере 3 761,30 руб.

Определением от 27.10.2020 судебный приказ №2-86/2016 был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истцом мировому судье предоставлен расчёт суммы задолженности, согласно которому долг ответчика перед истцом по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.05.2015 за период с 15.05.2015 по 04.10.2015 на момент подачи иска составил 3 414 руб. 64 коп. в том числе: основной долг - 1 206 руб. 29 коп., проценты за пользование денежным займом за период с 15.05.2015 по 04.10.2015 в размере 2 208 руб. 35 коп. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Между тем, мировой судья не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе по собственной инициативе поставить данный вопрос на обсуждение, даже если стороны на данное обстоятельство не ссылались и в этом случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), а также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

В силу специфики микрозаймов данный вид займа выдается на незначительные суммы, без обеспечения и на короткий период, который стороны определяют на договорной основе.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, а также в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12 и Определении от 15 мая 2018 года № 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29 марта 2016 года.

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года).

Аналогичная правовая позиция отражена и в судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года № 88-3537/2020).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 года, на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, а после его истечения - из расчета согласно рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела в период с 15.05.2015 по 14.06.2015 по договору займа ответчиком платежи не произвестись.

С учетом изложенного за пользование суммой займа в период с 15.05.2015 по 14.06.2015, указанный в договоре (30 дней), ответчик должен был уплатить в пользу истца проценты в размере 794,64 руб. (255,5% в год от суммы 3 784 руб.).

Однако после указанной договорной даты возврата займа (после 14.06.2015) размер процентов подлежит расчету согласно рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку фактический срок пользования суммой займа составляет свыше 1 года, мировой судья принимает во внимание, что согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, для заключаемых в мае 2015 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок свыше 1 года средневзвешенная ставка составляет 20,48% годовых.

С учетом указанной ставки за период с 15.06.2015 по 04.10.2015 (112 дней) проценты за пользование займом составят 237,80 руб. (3784 руб. х 20,48%/365 х 112 дней).

Следовательно, ответчик должен уплатить за указанный истцом период с 15.05.2015 по 04.10.2015 (142 дня) сумму 4816,44 руб., в том числе: 3 784 руб. - сумма займа, 1032,44 руб. - сумма процентов.

Как следует из заявления истца, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с 31.08.2017 по 15.09.2020 выплачена сумма в размере 4130,66 руб. Указанная сумма выплат ответчиком не оспаривается и подтверждается им в заявлении об отмене судебного приказа, в связи с чем мировой судья считает указанное обстоятельство установленным.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч.19 ст.5 Закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения предусмотрены п.4.3 общих условий договора займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.05.2015.

Проверив расчет истца, мировой судья приходит к выводу, что суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности (4 130,66 руб.), распределялись истцом с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ, ч.19 ст.5 Закона № 353-ФЗ и п.4.3 общих условий договора займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.05.2015 очередности, а именно: выплата за период с 31.08.2017 по 07.12.2018 в общей сумме 1552,95 руб.- как погашение процентов; и выплата за период с 08.12.2018 по 15.09.2020 в общей сумме 2577,71 руб. - как погашение суммы займа. Доказательств, в подтверждение указанного порядка распределения истцом не предоставлено.

Между тем, следуя вышеуказанным требованиям, первоначально выплаты ответчика шли в погашение сумма процентов по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.05.2015 в размере 794,64 руб., а затем в  счет погашения суммы основного долга в размере 3336,02 руб.

Оставшаяся неуплаченная часть основного долга составляет 447,98 руб.

Проценты, начисленные за текущий период платежей за пользование займом с 15.06.2015 по 04.10.2015 в сумме 237,80 руб. не уплачены.

В связи с чем мировой судья приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.05.2015 по состоянию на 04 октября 2015 года в размере 685,78 руб., из них: 447,98 руб. - основной долг и 237,80 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.06.2015 по 04.10.2015.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным к исковому заявлению документам истец заключил 05.11.2020 договор на оказание юридической помощи с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по предмету - составление искового заявления в суд по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.05.2015. Договором определена стоимость услуг - 3000 руб.

Согласно квитанции от 05.11.2020 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от истца получена денежная сумма в размере 3 000 руб. за составление искового заявления по договору.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Оснований не доверять представленным документам у мирового судьи не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт несения и размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. истцу оказаны услуги по составлению искового заявления к ответчику, стороны свои обязательства по договору выполнили.

Следовательно, оказание услуг по заявленным расходам на юридическую помощь представителя подтверждены соответствующими материалами дела.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем юридических услуг и характер правовой помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, исхода дела, мировой судья полагает разумным заявленный истцом размер затрат истца на оказание ему юридической помощи. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной стоимости оказанных истцу юридических услуг, ответчиком мировому судье не предоставлено.

Вместе с тем, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением к мировому судье с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов в размере 602,4 руб. (20,08% от 3000 руб.; 685,78 руб. составляет 20,08% от суммы заявленных исковых требований 3 414,64 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но с учетом минимальной суммы подлежащей уплаты госпошлины, в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» к Терешко <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Взыскать с Терешко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» задолженность по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.05.2015 в размере 685 рублей 78 копеек, в том числе: 447 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 237 рублей 80 копеек - сумма процентов за период с 15.06.2015 по 04.10.2015, а также представительские расходы в размере 602 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» к Терешко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.05.2015 в размере 2728 рублей 86 копеек, в том числе: 758 рублей 31 копейка - сумма основного долга, 1 970 рублей 55 копеек - сумма процентов за период с 15.05.2015 по 04.10.2015, а также представительских расходов в размере 2 397 рублей 60 копеек -  отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мировой судья                                                                                            Н.М.  Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.