Решение по делу № 5-349/2015 от 11.11.2015

Дело №5-140-349/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 ноября 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., рассмотрев поступившие в суд 20 октября 2015 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «КРУК», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, находящегося по адресу: г.Волгоград, улица <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2015 года в отношении ООО «КРУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области ООО «КРУК» было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком его исполнения до <ДАТА5> Для проверки исполнения указанного предписания на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ООО «КРУК» была назначена внеплановая документальная проверка. Названным распоряжением на ООО «КРУК» была возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения распоряжения предоставить информацию и документы, перечисленные в пункте 11 данного распоряжения. <ДАТА7> ООО «КРУК» получило копию названного распоряжения. Однако, ООО «КРУК» не представило в установленный срок в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области запрашиваемые документы. Указанное бездействие ООО «КРУК» повлекло невозможность проведения и завершения внеплановой документальной проверки.

В судебном заседании представитель ООО «КРУК» по доверенности Кокарев Е.К. вину не признал, пояснив, что Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области выдало ООО «КРУК» предписание от <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком его исполнения до <ДАТА8>, которым на общество была возложена обязанность провести мероприятия по устранению причинения жителям дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Волгограде материального вреда в результате проведения неправомерного перерасчета за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в платежных документах за <ДАТА> - произвести перерасчет.

Между тем представитель ООО «КРУК» в судебном заседании утверждал, что предписание от <НОМЕР> от <ДАТА4> является незаконным.

В ответ на указанное предписание общество письмом от <ДАТА9> <НОМЕР> пояснило, что с данным предписанием оно несогласно, доначисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производились правомерно.

Кроме того, представитель общества Кокарев Е.К. пояснил, что проводимые департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации <АДРЕС> проверки признали действия общества по доначислению платы за содержание и ремонт жилого помещения не противоречащими действующему законодательству.

Также представитель ООО «КРУК» указал на то, что общество было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и с <ДАТА10> ООО «КРУК» не вправе осуществлять указанную деятельность, в том числе выставлять платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выслушав представителя ООО «КРУК», исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в адрес ООО «КРУК» направлено предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком его исполнения до <ДАТА8>, которым на указанное общество возложена обязанность провести мероприятия по устранению причинения жителям дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Волгограде материального вреда в результате проведения неправомерного перерасчета за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в платежных документах за <ДАТА> - произвести перерасчет.

В ответ на данное предписание ООО «КРУК» в письме от <ДАТА9> <НОМЕР> указало, что с данным предписанием оно несогласно, доначисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производились правомерно.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ООО «КРУК» была назначена внеплановая документальная проверка исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком её проведения с <ДАТА11> по <ДАТА12>

В адрес ООО «КРУК» был направлен запрос заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА11> с приложением указанного распоряжения о предоставлении в течение 10 дней со дня получения запроса информации и документов, перечисленных в пункте 11 данного распоряжения - копии платежных документов за <ДАТА> года, предъявленных собственникам квартир <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Волгограде.

<ДАТА7> ООО «КРУК» получило данный запрос.

Однако общество не представило в установленный срок в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области запрашиваемые документы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок проведения документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) регламентирован статьей 11 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 11 этого же Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

По смыслу приведенных правовых норм целью проверки, проводимой по истечении срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений действующего законодательства, является контроль за исполнением требований данного предписания.

При этом данная проверка проводится с целью проверки исполнения законного предписания.

Однако предписание Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области указанным требованиям не отвечает.

Так, анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод, что между ООО «КРУК» и собственниками указанных квартир дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Волгограде фактически имеется гражданско-правой спор относительно денежных средств, уплаченных указанными собственниками обществу в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя функцию осуществления правосудия. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Права сторон гражданско-правового обязательства подлежат защите в судебном порядке (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

В данном случае Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, облачив гражданско-правовые требования к исполнителю коммунальных услуг в форму предписания, вышло за пределы предоставленных ему полномочий. По существу, Управление, подменяя органы судебной власти, разрешило вопрос о законности произведенных расчетов между потребителем и исполнителем, и по существу предписало исполнителю вернуть потребителям денежные средства, полученные им от них в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку между ООО «КРУК» и собственниками квартир дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Волгограде имеется гражданско-правой спор относительно денежных средств, уплаченных последними в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, постольку выдача Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области обязательного для исполнения предписания по существу влечет за собой лишение общества права собственности на спорные денежные средства во внесудебном порядке, что противоречит приведенным выше положениям статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом вынесение Управлением Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в отношении общества обязательного для исполнения предписания о необходимости произведения перерасчета платы за содержание и жилое помещение фактически означает принятие на себя Управлением функций судебного органа и разрешение возникшего гражданско-правового спора о праве собственности на спорные денежные средства.

Следовательно, гражданско-правовые требования, изложенные в указанном предписании Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, не могут быть признаны законными и являются недействительными.

         В свою очередь проверка, проводимая в целях контроля за исполнением предписания, содержащего недействительные требования, не может повлечь для ООО «КРУК» наступление негативных правовых последствий, поскольку иное фактически означает придание легитимного характера недействительным требованиям предписания.

Более того, предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> является незаконным, поскольку выводы Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области о том, что ООО «КРУК» незаконно доначислило плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения собственникам дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Волгограде, послужившие основанием для вынесения указанного предписания, противоречат положениям подпункта «ж» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пунктам 19, 20, 22 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 г. N 924/пр.

Таким образом, изложенное исключает наличие в совершенном ООО «КРУК» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Следовательно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителями на основании платежных документов, представленных им управляющей организацией.

На основании пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан сохранять документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

Таким образом, на потребителя, а не на управляющую компанию возложена обязанность сохранять платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации хранить копии платежных документов, выставленных потребителям коммунальных услуг.

Более того, на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Между тем ООО «КРУК» было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и с <ДАТА10> общество стало не вправе осуществлять указанную деятельность.

При этом согласно сведениями с сайта Реформа ЖКХ с <ДАТА10> деятельность по управлению домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Волгограде стало осуществлять <ОБЕЗЛИЧИНО>

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ООО «КРУК» не может нести ответственность за непредставление в Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области копий платежных документов за <ДАТА> года, предъявленных собственникам квартир <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Волгограде.

         На основании ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения.

         Поскольку в действиях ООО «КРУК» отсутствует состав административного правонарушения, производство по настоящему  административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «КРУК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноармейский районный суд г. Волгограда черезмирового судью.

Мировой судья                                                                                      И.С. Антропов