Решение по делу № 5-225/2021 от 31.03.2021

Дело №5-225/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО2>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Софиса» Рамазанова <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

  Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> во исполнение поручения прокуратуры республики прокуратурой города проведена проверка сведений, изложенных в информации аппарата Антитеррористической комиссии в Республике <АДРЕС> о невыполнении рядом организаций требований антитеррористической защищенности объектов гостиничного комплекса. Проверка проведена с привлечением специалистов МОВО по <АДРЕС> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по РД». Согласно информации МОВО по <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» от <ДАТА4> ООО «Софиса» (гостиница «Golden Beach»), расположенное по адресу: Республика <АДРЕС>, 5-А в нарушение раздела IV, пункта 37 требования постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, объект не категорирован, а также не разработан и не согласован паспорт безопасности. По результатам проверки установлено, что объектом гостиничного комплекса не соблюдаются требования к антитеррористической защищенности, выявлены следующие нарушения:

1-В нарушение п.18 пп.«д» требования постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, объект не оборудован средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции);

2-В нарушение п.20 требования, архивирование и хранение видеонаблюдения (данных) осуществляется 17 суток;

3-В нарушение п.21 требования система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте отсутствует;

4-В нарушение п.16 пп.«а» требования на объекте:

-не разработаны организационно-распорядительные документы по организации охраны и пропускного режима;

-не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность и ее потенциально опасные участки (критические элементы);

-не проводятся мероприятия по обеспечению подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

-не осуществляется взаимодействие с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

5-В нарушение раздела IV п.37 требования постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, объект не категорирован, а также не разработан и не согласован паспорт безопасности.

Имеющиеся нарушения требований Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственными должностными лицами ООО «Софиса» (гостиница «Golden Beach»).

Действия генерального директора ООО «Софиса» <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела <ФИО4>, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

 Допрошенный в суде представитель ООО «Софиса» <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА3> показал, что действительно <ДАТА3> при проведении проверки ООО «Софиса» (гостиница «Golden Beach») выявлен ряд нарушений, а именно факт не соблюдения требований к антитеррористической защищенности. В отношении директора ООО «<ФИО6>» <ФИО4> <ДАТА3> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он полностью согласен.

            Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО7>., заключение помощника прокурора <ФИО2>, суд считает вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.5.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

     Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находится более пятидесяти человек.

     Из смысла п.3.1 ст.5 Закона следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их особенности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

     В соответствии с п.1 ч.13 ст.30 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

  Совершение <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, решением о проведении проверки от <ДАТА8>, копией требований <НОМЕР> от <ДАТА9> и <НОМЕР> от <ДАТА10>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО4> назначен на должность генерального директора и на него возложена вся ответственность за деятельность, имущество и учет предприятия, актом обследования (для территорий и объектов, не подлежащих обязательной охране полицией), а также объяснениями <ФИО7>, данными им в суде.

   По заключению помощника прокурора <ФИО2>, вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения является доказанной, к нему следует применить административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

  Обстоятельством смягчающим административную ответственность является раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            признать генерального директора ООО «<ФИО6>» <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

            Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по РД (Министерство юстиции Республики <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета 03100643000000010300, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810945370000069, ОКТМО 82710000, КБК 93411601203010000140, УИН 0411995205010250022520215.

             Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения и получении копии.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>