Решение по делу № 1-23/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 02 августа 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска Кузнецовой О.М.,

при помощнике судьи Хабиной Н.С., секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Лукушиной Т.В., Донецкой Е.А.,

защитника адвоката Столярчук Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению

Кушнарёва <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнарёв Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9>., Кушнарёв Д.В., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 900 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 2900 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Кушнарёв Д.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кушнарёв Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных Кушнарёвым Д.В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА9> со своим знакомым <ФИО3> у которого есть автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ездили по городу, ходили по магазинам. Машина была припаркована в арке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Возвращаясь из магазинов к автомобилю <ФИО4> отлучился по своим делам, а он (Кушнарёв) направился к машине и ожидал там последнего на лавке. В магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не заходил, заходил ли туда <ФИО4> не видел. Когда уехали от магазина, по дороге останавливались у мусорных баков на <АДРЕС>, чтобы выкинуть имеющийся при себе мусор. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> у мусорного бака он (Кушнарёв) нашел какой-то кошелек, но поскольку денег в нем не оказалось, выкинул его обратно. Далее они были задержаны сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, доставлены в Отдел. В связи с имеющейся на ноге открытой раной попросил у сотрудника полиции бинт и бумажное полотенце для ее обработки. Старую повязку и бумажное полотенце с кровью выбросил в мусорное ведро, которое стояло у стола в кабинете. Предполагает, что возможно сотрудниками полиции указанным бинтом была протерта поверхность похищенного кошелька, в связи с чем на нем обнаружены принадлежащие ему биологическиt следы (т. 2 л.д. 12-16, 28-30, 59-62, 79-82).

Вместе с тем, вина Кушнарёва Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО2>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА9> находилась на своем рабочем. Около <ДАТА>. вышла из магазина чтобы оплатить мобильный интернет, взяла с собой кошелек. Когда возвращалась обратно несла портмоне в руках, на виду. У магазина видела двух мужчин, один из них был подсудимый. Прибыв на рабочее место положила кошелек под кассовый прилавок. Буквально следом за ней в магазин зашел один из молодых людей, которых она видела на улице. Молодой человек был в маске, захотел приобрести бра, которое висело на стене. В торговом зале никого кроме них не было. Мужчина снял светильник со стены самостоятельно, попросил подобрать ему нарядную коробку, для чего она прошла в подсобное помещение, а молодой человек стоял в проеме вполоборота к ней и вполоборота к торговому залу. В то время, когда она выбирала коробку зал оставался без присмотра, и туда мог зайти посторонний. Молодой человек ничего не выбрал и ушел. Сразу после этого в магазин вошел мужчина, представился сотрудником полиции, попросил посмотреть принадлежащие ей вещи на предмет пропажи. При осмотре стола она обнаружила что ее кошелек пропал, в связи с чем она обратилась в полицию. В портмоне находились денежные средства в сумме 2900 рублей 00 копеек. Кошелек с учетом износа оценивает в 900 рублей 00 копеек, общая сумма ущерба составила 3800 рублей 00 копеек(т. 1 л.д. 66-68, 70-71, 72-73, 74-78).

Из показаний данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля <ФИО5>, начальника отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что для проверки поступившей в Отдел информации относительно причастности Кушнарёва Д.В. к совершению серии краж на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, в отношении последнего им <ФИО6> совместно с оперуполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску <ФИО7> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В день наблюдения <ДАТА9> Кушнарёв Д.В. совместно с <ФИО8> ездили по городу на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> ходили по магазинам. В <ДАТА>. Кушнарёв Д.В. и <ФИО4> подошли к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (отдельный вход со стороны дома <НОМЕР><АДРЕС>. <ФИО4> зашел в вышеуказанный магазин, а Кушнарёв Д.В, остался ждать у входа, осматривая окружающих граждан и автомобили. В <ДАТА>. Кушнарёв Д.В. зашел в вышеуказанный магазин следом за <ФИО8> В <ДАТА>. Кушнарёв Д.В. вышел из магазина и озираясь прошел к дому <НОМЕР>, ожидая <ФИО8> у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Движения у него были резкие, он постоянно озирался, шел торопливым шагом. В <ДАТА>. <ФИО4> вышел из магазина и направился к дому <НОМЕР>, где его ждал Кушнарёв Д.В. Поведение последних им с <ФИО7> показалось подозрительным, имелись основания что указанные лица совершили хищение способом, когда один отвлекает продавца, а второй совершает хищение свободным доступом, было принято решение разделиться. Он <ФИО6> продолжил наблюдение за машиной, а <ФИО7> проследовал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, откуда только что вышли Кушнарёв Д.В. и <ФИО4> В <ДАТА>. автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой находились Кушнарёв Д.В. и <ФИО4> отъехал от места стоянки у дома <НОМЕР> и проследовал в район перекрестка <АДРЕС>, далее проехали по дворам <АДРЕС>. В ходе осуществления наблюдения ему на телефон позвонил <ФИО9>, который сообщил что из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> у продавца пропало портмоне красного цвета с банковскими картами и денежными средствами. В районе <АДРЕС>, около мусорных баков машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась, затем продолжила движение. Ему (свидетелю) это показалось подозрительным, он остановился у мусорных баков, где в одном из них поверх мусора обнаружил кошелек красного цвета, по описанию похожий на тот, который был похищен из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вызвал по телефону сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> для охраны места обнаружения похищенного. Одновременно было принято решение о задержании автомашины, на которой передвигались <ФИО4> и Кушнарёв Д.В., для чего был задействован наряд <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передана ориентировка на автомобиль. Пока он ждал <ФИО10> к месту обнаружения кошелька никто не подходил, никто его не трогал. После прибытия <ФИО10> он направился на место, где было совершено задержание <ФИО8> и Кушнарёва Д.В., впоследствии они были доставлены в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 93-95, 240-251).

Обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы в составленном <ФИО5> акте, из которого следует, что под наблюдение Кушнарёв Д.В. был взят <ДАТА9> примерно с <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> у второго подъезда, где располагается квартира <НОМЕР>, в которой он проживает. В <ДАТА>. подсудимый вышел из подъезда дома <АДРЕС>, направился в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где сел на переднее пассажирское сиденье машины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темно-синего цвета г.р.н. <НОМЕР>, за рулем которой Находился <ФИО4> Автомобиль проследовал к <АДРЕС>, где <ФИО4> заправил автомобиль. В <ДАТА> <ФИО4> и Кушнарёв Д.В. приехали к <АДРЕС>, где вышли из автомобиля и пешком прошли к комиссионному магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному в вышеуказанном доме. Поочередно зашли в магазин, после чего опять сев в машину поехали по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА>. <ФИО4> и Кушнарёв Д.В. приехали в мастерскую по изготовлению ключей, расположенную в <АДРЕС>. Затем они проехали на машине к дому <АДРЕС>, где вышли из автомобиля, зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, далее в офис компании по продаже и ремонту водонагревателей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в подвальном помещении. В <ДАТА>. <ФИО3> и Кушнарёв Д.В. подъехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, где посетили магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем вышли из него. В <ДАТА>. пришли к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (отдельный вход со стороны дома <НОМЕР><АДРЕС>. <ФИО4> зашел в вышеуказанный магазин, а Кушнарёв Д.В. остался ждать у входа, осматривая окружающих граждан и автомобили. В <ДАТА>. Кушнарёв Д.В. зашел в вышеуказанный магазин следом за <ФИО3>. В <ДАТА>. Кушнарёв Д.В. вышел из магазина и озираясь прошел к дому <НОМЕР>, ожидая <ФИО8> у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР>. В <ДАТА>. <ФИО4> вышел из магазина и направился к дому <НОМЕР>, где его ждал Кушнарёв Д.В. Сев в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР> <ФИО4> сел за руль, Кушнарёв Д.В, на переднее пассажирское сиденье. От места стояники у <АДРЕС> в <ДАТА>. <ФИО4> и Кушнарёв Д.В. приехали в район перекрестка ул. <АДРЕС> и переулка <АДРЕС> и проехали по дворам <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. Мурманске. В районе <АДРЕС> в районе, гед стояли мусорные баки автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. <НОМЕР>, в которой находились <ФИО4> и Кушнарёв Д.В. остановилась. Затем они продолжили движение. В последующем, в мусорном баке, поверх мусора был обнаружен кошелек красного цвета по описанию похожий на тот, который был похищен в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Была обеспечена сохранность данного кошелька, а также исключен какой-либо контакт с ним третьими лицами. <ФИО4> и Кушнарёв Д.В. были остановлены сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <АДРЕС>. В дальнейшем <ФИО4> и Кушнарёв Д.В. были доставлены в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 50-51)

Свидетель <ФИО7>, оперуполномоченный <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОП № 1 УМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, дал показания об обстоятельствах задержания Кушнарёва Д.В. аналогичные показаниям <ФИО5>, также пояснив, что после того, как ими было принято решение в ходе наблюдения разделиться проследовал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, откуда вышли Кушнарёв Д.В. и <ФИО4> Перед ним никто туда не заходил и не выходил. Продавец магазина, как впоследствии стало известно <ФИО2> пояснила что заходил один покупатель, по описанию похожий на <ФИО3>. Мужчина хотел приобрести светильник, попросил к товару более яркую коробку, в связи с чем они направились в подсобное помещение, при этом молодой человек стоял в дверном проеме, откуда ему был виден зал магазина. По возвращении в торговый зал, мужчина ушел, пообещав что вернется за товаром попозже. По его <ФИО13> просьбе <ФИО2> осмотрела свои вещи и обнаружила пропажу портмоне красного цвета с тиснением под кожу крокодила с денежными средствам и банковскими картами. Об указанном он немедленно сообщил <ФИО5> и направился к нему на встречу. По дороге им сообщили что <ФИО4> и Кушнарёв Д.В. были задержаны сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 90-92, 232-239).

Аналогичные вышеприведенным показаниям пояснения дали свидетель <ФИО5> и <ФИО7> при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 232-239, 240-251).

Из показаний свидетеля <ФИО10> в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА9> примерно в <ДАТА>. ему позвонил начальник отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, сообщил что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> произошло хищение кошелька и денежных средств, принадлежащих продавцу, к которому вероятно причастны <ФИО4> и Кушнарёв Д.В. Данные факты были установлены им <ФИО6> в результате оперативно-розыскных мероприятий совместно с <ФИО7> Также <ФИО5> сообщил что в ходе наблюдения за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором находились Кушнарёв Д.В. и <ФИО4>, в мусорном баке, расположенном в районе <АДРЕС> был обнаружен кошелек красного цвета, похожий по описанию с похищенным портмоне у потерпевшей. Для обеспечения сохранности кошелька, по просьбе <ФИО5> он, (свидетель), направился к указанному выше месту, ожидал приезда следственно оперативной группы, следил за тем, чтобы к мусорному баку никто не подходил (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля <ФИО16>, сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОП № 1 УМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА9> находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, куда был доставлен <ФИО17>для отработки на причастность к преступлению, а именно кражи кошелька с денежными средствами по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО2> Когда Кушнарёва Д.В. завели в кабинет он прихрамывал на правую ногу. На его (свидетеля) вопрос о причине хромоты последний пояснил что несколько дней назад повредил ногу о металлическую арматуру, в результате чего получил повреждение в виде резаной раны голени. В ходе опроса Кушнарёва Д.В. повязка сползла с ноги, рана кровоточила. Он по просьбе подсудимого предоставил ему бинт и бумажное полотенце для обработки раны. Старую повязку и бумажное полотенце с кровью Кушнарёв Д.В. выбросил в мусорное ведро, которое стояло у стола в кабинете. После опроса Кушнарёва Д.В. отпустили. Следователем <ОБЕЗЛИЧЕНО> марля и бумажное полотенце с бурыми пятнами были изъяты из мусорного ведра, упакованы в коричневый бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан обрезком бумаги с оттиском печати «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Утверждал что указанный фрагмент марлевого бинта и бумажное полотенце с бурыми пятнами крови принадлежит <ФИО18> Каких-либо других бинтов и бумажных полотенец со следами бурого цвета в ведре не находилось (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

<ДАТА9> <ФИО2> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее хищении имущества, о причиненном ущербе (т. 1 л.д.11).

Стоимость похищенного портмоне, принадлежащего <ФИО2> на сумму 900 рублей 00 копеек, подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (т 1 л.д. 152-154).

<ДАТА9> осмотром места происшествия - помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с прилагаемой фототаблицей где была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 33-37).

<ДАТА9> осмотром места происшествия - мусорного контейнера, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с прилагаемой фототаблицей, где был обнаружен и изъят кошелек красного цвета (т. 1 л.д. 58-60).

<ДАТА11> осмотром места происшествия - кабинета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в мусорной урне обнаружен и изъят фрагмент марлевого бинта со следами вещества бурого цвета, фрагмент бумажного полотенца со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 110-113).

заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому на задней наружной поверхности кошелька, представленному на экспертизу, обнаружены клетки эпителия которые произошли от <ФИО2> Происхождение клеток эпителия на поверхности данного объекта от Кушнарёва Д.В. и <ФИО8> исключается. На наружной передней поверхности кошелька обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех или более лиц, включая <ФИО2> и Кушнарёва Д.В. По исследованным локусам Y хромосомы установлены генетические признаки свойственные гаплотипу Кушнарёва Д.В. Происхождение клеток эпителия на поверхности данного объекта от <ФИО8> исключаются. На внутренней поверхности кошелька обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех или более лиц, включая <ФИО2> и Кушнарёва Д.В. и, как минимум, двух лиц мужского генетического пола, одним из которых, вероятно является Кушнарёв Д.В. Происхождение клеток эпителия на поверхности данного объекта от <ФИО8> исключается (т. 1 л.д. 123-135).

заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому на наружной передней поверхности кошелька, на внутренней поверхности кошелька, исследованного в рамках заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> обнаружены клетки эпителия, произошли от Кушнарёва Д.В., <ФИО2> и неизвестного лица (лиц) (т. 2 л.д. 162-175).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у свидетелей, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд критически относится к показаниям Кушнарёва Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ касающиеся несогласия с предъявленным ему обвинением, поскольку объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются судом, как желание избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а позицию подсудимого и его защитника по непризнанию вины расценивает как избранный способ защиты.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО14>, являющихся последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами экспертных исследований. Показания указанных свидетелей и потерпевшей получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, у суда не имеется.

Заключения экспертов не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, экспертами имеющими необходимый стаж, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, их выводы, приведенные в заключениях, мотивированы и научно обоснованы.

Утверждение подсудимого о возможной фальсификации вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, опровергается содержанием протокола осмотра от <ДАТА11>, согласно которому изъятые биологические следы и иные предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключений экспертов объекты с изъятыми биологическими следами поступили для исследования в упакованном виде, целостность упаковки нарушена не была,

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Кушнарёва Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Кушнарёва Д.В. носили тайный характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий Кушнарёва Д.В., объективно подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, показаниями потерпевшей <ФИО2>, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Кушнарёв Д.В. судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 88-97), совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кушнарёву Д.В, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого в отношении которого он не лишен родительских прав (т. 2, л.д. 167), а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие у подсудимого заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, состояние здоровья его матери.

Вместе с тем, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Основания для применения в отношении Кушнарёва Д.В., совершившего в условиях рецидива преступление небольшой тяжести, положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление, суд назначает Кушнарёву Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного в условиях рецидива, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены Кушнарёву Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить ст. 64 УК РФ, либо назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая цели и мотивы преступления, суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания за указанное преступление, суд, учитывает его характер и общественную опасность, в том числе размер причиненного ущерба, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кушнарёва Д.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кушнарёву Д.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Кушнарёвым Д.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 28.10.2020, суд назначает окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, который отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая имущественное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Столярчук Н.Г. в размере 6600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кушнарёва <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 28.10.2020, назначить Кушнарёву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кушнарёву Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кушнарёву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.10.2020 до <ДАТА14> и с <ДАТА15> до даты вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кушнарёву Д.В в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-перчатки, образцы буккального эпителия Кушнарёва Д.В, <ФИО8>, <ФИО2>, фрагмент марлевого бинта, фрагмент бумажного полотенца со следами вещества бурого цвета (крови), принадлежащие Кушнарёву Д.В., отпечатки пальцев рук Кушнарёва Д.В., перекопированные на дактокарту, переданных на хранение в камеру хранения <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить;

-денежные средства в сумме 2597 рублей, 205 рублей, изъятые при личном досмотре Кушнарёва Д.В. и <ФИО8>, являющиеся вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 192) и перечисленные на основании постановления следователя от <ДАТА17> на ответственное хранение на депозитный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> - конфисковать в собственность государства;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> - кошелек считать возвращенным потерпевшей <ФИО2>

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокату Столярчук Н.Г. в размере 6600 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи Кушнарёву Д.В. в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.М. Кузнецова

Решение по делу № 1-23/2021 от 02.08.2021

1-23/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица