Решение по делу № 3-196/2016 от 04.10.2016

Дело 5-196/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 года                                                                                        гор. Махачкала

   Мировой судья судебного участка № 16 Советского района города Махачкалы Курбанова Е.К., сучастием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Дагестан Акбарова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО Управляющая компания «ЭКО-М», ОГРН-113057001120, юридический адрес: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

          Настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы из прокуратуры Республики Дагестан. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2016г. заместителем прокурора Республики Дагестан 13.06.2016г. проведенапроверка соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в ООО УК «Эко М».

          В ходе проверки установлено, что 01.05.2015г. ООО УК «Эко М» заключил трудовой договор с <ИО1>, который до <ДАТА>. состоял в должности и.о. начальника отдела кадров и правового обеспечения Министерства образования и науки Республики Дагестан.

         Частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от <ДАТА6> <НОМЕР> предусмотрена обязанность работодателя в десятидневный срок уведомлять представителя работодателя по предыдущему месту работы в отношении лиц, ранее проходивших государственную службу. Данное положение распространяется на работодателей в течение двух лет с момента увольнения лица, ранее проходившего государственную службу.

         Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности  государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержден Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР> .

              Статья 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, которая учитывает порядок приема на работу бывшего государственного служащего, устанавливающую обязанность работодателя уведомлять в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего, по последнему месту его службы.

        ООО УК «Эко М» при привлечении к трудовой деятельности <ИО1> обязано было в 10-дневный срок сообщить его бывшему работодателю, однако данную обязанность не выполнило.

        Таким образом, ООО УК «Эко М» привлекло к трудовой деятельности бывшего сотрудника Министерства образования и науки РД ( и.о. начальника отдела кадров), на которого распространяются положения законодательства о противодействии коррупции в соответствующей части, с нарушением требований Федерального закона « О противодействии коррупции».

            Прокурор полагает, что в действиях юридического лица -  ООО УК «Эко М», содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 КоАП Российской Федерации - незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего.

            Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  по доверенности <ИО1> с постановлением  заместителя прокурора Республики Дагестан не согласился и пояснил суду, что показывал уведомление проверяющему прокурору о направлении сведений о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора и  представил письменные возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, из которого следует, что с вынесенным постановлением не согласны по следующим основаниям.

        1. Как указано в Постановлении, Обществом не исполнена обязанность по уведомлению бывшего работодателя (Министерство образования и науки РД) о заключении трудового договора с начальником отдела кадров <ИО1>

        Однако в Постановлении не указано, что при проведении прокурорской проверки данное уведомление было представлено проверяющему прокурору.

Так, <ДАТА8> в адрес Общества направленно требование о представлении старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РД <ИО3> информации и копии документов. При проведении проверки <ИО3> были затребованы выборочно личные дела сотрудников ООО УК «ЭКО М». При проверке личного дела начальника отдела кадров <ИО1> в нем, проверяющим прокурором обнаружено письмо в адрес министра образования и науки РД от <ДАТА9> за <НОМЕР> «О направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим». С письма сделана копия и представлена проверяющему прокурору. Так же прокурору был представлен журнал исходящей корреспонденции, в котором было зарегистрировано письмо за исходящим номером 24 (копия письма и копия листа журнала с регистрацией письма прилагается). Таким образом, проверяющему прокурору было известно о наличии уведомления бывшего работодателя.       Однако в Постановлении не указано о факте уведомления Обществом бывшего работодателя, не дана оценка уведомлению, а деяния Общества квалифицированы как нарушения законодательства о противодействия коррупции, выразившиеся в непредставлении уведомления. О наличии письма-уведомления бывшего работодателя свидетельствует так же письменные объяснения <ИО1>, в которых указанно как, когда и кем было направлено уведомление, а так же запись в графе «объяснения» в самом Постановлении. Так же о наличии уведомления бывшего работодателя может подтвердить старший прокурор <ИО3> проводивший проверку, которому оно было представлено.

       Порядок уведомления бывшего работодателя определяется Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР>).

        Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР> сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

       Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР> сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

       Как видно из указанных выше пунктов, в обязанности Общества входило оформление и направление сообщения в форме письма по последнему месту работы, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Обществом и было сделано.

       Не направление письма, либо другое нарушение порядка уведомления бывшего работодателя прокуратурой не выявлено и в Постановлении не указано.

        Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, что согласно п.1 ч.1 ст. <НОМЕР>.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

        2. Указывая в Постановлении нормативный правовой акт, определяющий обязанность уведомления бывшего работодателя, прокурор ссылается на статью 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон).

       Части 1 и 4 статьи 12 Федерального закона действительно предусматривают уведомление бывшего работодателя при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим. Однако части 1 и 4 Федерального закона ссылаются на определенный конкретный перечень должностей государственной и муниципальной службы при увольнении, с которых и подается уведомление.

        Данный перечень должностей утвержден Указом Президента РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Указом Президента РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

        Пункта 1 Указа Президента РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> гласит: «Установить, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы...».

      Пункта 1 Указа Президента РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> гласит: «Утвердить прилагаемый перечень должностей федеральной государственной службы,...».

Как видно из названий и текста Указов, перечень включает в себя должности федеральной государственной службы.

        Должность и.о. начальника отдела кадров и правового обеспечения министерства образования и науки, которую занимал <ИО1>, является должностью государственной гражданской службы Республики Дагестан. Соответственно она (должность) не указана в перечне и соответственно Общество не обязано согласно Федерального закона, который приведен в Постановлении прокурора, уведомлять бывшего работодателя, так как должность <ИО1> не подпадает под перечень федеральных должностей.

        Ссылка в Постановлении на часть 2 статьи 7 Закона Республики Дагестан от <ДАТА13> <НОМЕР> «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» с указанием, что «на сотрудников Министерства образования и науки РД распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» не состоятельна, так как   статья 7 указанного выше закона называется «Классификация должностей гражданской службы», а в части 2 перечислены категории должностей гражданской службы. Таким образом, в статье 7 Закона Республики Дагестан от <ДАТА13> <НОМЕР> отсутствует указание на то, что «на сотрудников Министерства образования и науки РД распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <ДАТА>л<НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции».

       Изложенное выше так же указывает на отсутствие события административного правонарушения, что согласно п.1 ч.1 ст. <НОМЕР>.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

       3. Указывая в Постановлении нормативный правовой акт, определяющий порядок уведомления бывшего работодателя, прокурор ссылается на Постановление Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, которое утратило силу <ДАТА15> с принятием Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР>.             

        Таким образом, доказывая вину Общества, прокуратура ссылается на недействительный нормативно правовой акт, что соответственно не может служить доказательством вины Общества. Учитывая вышеизложенное, просят производство по делу прекратить.

           Прокурор заявил, что ссылка на  Постановление Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, которое утратило силу <ДАТА15> с принятием Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР>, была сделана ошибочно, также  говорил, что запрошенные проверяющим личные дела были представлены <ИО1> с большой задержкой, что дает основание полагать, что он сфальсифицировал само уведомление якобы отправленное им, и записи в журнале, и просил признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить административное наказание в соответствии с законом.

          В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, <ИО1> также утверждал, что сам лично отправил уведомление бывшему работодателю по почте, где именно находится почтовый ящик, он не помнит.

         В суде <ИО1> не отрицал, что личные дела проверяющему были им представлены с большой задержкой.

         На Вопрос суда, каким обычно образом он отправляет всю остальную корреспонденцию по работе, <ИО1> ответил, что по-разному, но лично не отправляет, только свое уведомление решил отправить лично.

       Заслушав представителя ООО УК «Эко М», и представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства: копию выписки из приказа от <ДАТА16> <НОМЕР>,  копию уведомления о возбуждении дела, копию приказа о приеме работника на работу от <ДАТА4> <НОМЕР>, копию трудового договора от <ДАТА17>, письмо-ответ министра образования  РД, копию объяснений <ИО1> от <ДАТА>.06.2016 г.,  возражение на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

       В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

        Часть 2 ст. 12 Закона <НОМЕР>-ФЗ обязывает гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

         Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>-ФЗ) неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>-ФЗ) в отношении граждан, должностных и юридических лиц установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА20> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции».

        Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

        Из исследованного в судебном заседании распоряжения приказа от <ДАТА21> <НОМЕР> -К усматривается, что с  <ДАТА21>. <ИО1>, занимающий должность и.о. начальника отдела кадров и правового обеспечения Министерство образования и науки РД,  уволен  в соответствии со статьей 34 Закона РД от <ДАТА23> <НОМЕР> «О государственной гражданской службе РД».

         Согласно приказу <НОМЕР>  от <ДАТА24> ООО УК «Эко-М»  с  <ДАТА4> <ИО1> принят на работу, на должность начальника отдела кадров, на основании трудового договора <ДАТА25>

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ИО1>, являющийся бывшим государственным служащим РД, работает в ООО УК (ЭКО-М), а следовательно, у нанимателя (работодателя) возникла обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным  служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

            Доводы представителя юридического лица о том, что он лично направил уведомление о заключении трудового договора в адрес своего бывшего работодателя, опровергаются материалами дела: в своем объяснении от <ДАТА>.06.2016 года <ИО1> утверждал, что <ДАТА27> лично закинул конверт с требуемым уведомлением в ящик почты России, расположенный по ул. Энгельса г. Махачкалы, точное место в настоящее время не помнит.

Такие показания <ИО1> суд оценивает критически, как желание ввести в заблуждение органы прокуратуры РД и суд.

    Представитель прокуратуры РД в суде также утверждал, что в ходе проведения проверки исполнения Федерального закона «О противодействии коррупции» в ООО «Эко-М» <ИО1> уведомление о заключении трудового договора  в Министерство образования и науки РД представлено не было.

            Кроме того, согласно сообщению № 06-2655/03-01/16 от <ДАТА28> министра образования и науки РД Шахова Ш., уведомление о заключении трудового договора с <ИО1> в их адрес не поступало.

        Своим бездействием юридическое лицо ООО «УК  ЭКО-М», совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ

         Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.       

        Доводы представителя юридического лица не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а являются желанием избежать справедливого административного наказания.

         Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

         При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать юридическое лицо ООО Управляющая компания «ЭКО-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 19.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто  тысяч) рублей.

Штраф необходимо отплатить: ИНН-0562040805; КПП 057201001УФК по РД (прокуратура РД) л/сч.40101810600000010021 КБК-41511690010016000140; Банк: ГРКЦ НБ РД Банка России г.Махачкала, ОКТМО 82701000

         Разъяснить юридическому  лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

         Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

         Постановление может быть обжаловано  в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 16 Советского районаг.Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            Курбанова Е.К.

             Постановление вступило в законную силу «___»____________2016г.

Срок предъявления к исполнению два года.

Копия верна: