Решение по делу № 2-101/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-15-101/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 27 февраля 2013 года г. Камышина Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области М.В.Попов при секретаре В.В. Тихоновойрассмотрев в открытом  судебном заседании в г. Камышине гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <ФИО1> к Диль <ФИО2> и Черепанову <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК <ФИО1> обратился в суд, с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Кредитным потребительским кооперативом <ФИО1> и Диль А.В. был заключён Договор займа <НОМЕР> (далее Договор), по условиям которого, Диль А.В. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на <НОМЕР> под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. По расходному ордеру Диль А.В. получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые обязался возвратить до <ДАТА3> При нарушении срока пользования займом до полного исполнения обязательств по договору начисляются проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. При нарушении срока возврата займа Диль А.В. обязан уплатить пеню в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа.

Договор займа обеспечен договорами поручительства (приложение к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>), заключенными с Вихлянцевой И.А. и Черепановым Д.С., согласно которым поручители отвечают в солидарном порядке с заёмщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объёме, что и Заёмщик.

Кооперативом были выполнены все условия Договора займа. В то же время Диль А.В. были нарушены условия Договора займа, которые предусматривают порядок начисления процентов и пени по Договору. К моменту окончания срока (<ДАТА3>) договора Диль А.В. надлежащим образом не выполнил условия и с <ДАТА> года перестал производить платежи.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> с ответчиков в солидарном порядке было взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако денежные обязательства Диль А.В., были исполнены лишь <ДАТА6>

На основании изложенного истец просит взыскать с Диль <ФИО4>, Вихлянцевой <ФИО5> и Черепанова <ФИО3> в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива <ФИО1> компенсационные выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание представитель истца Передеренко Д.А., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела,  не явился. До судебного заседания предоставил письменное заявление на имя суда о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке..

Ответчики Диль А.В., Вихлянцева И.А. и Черепанов Д.С., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков судья не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку в судебное заседание по не уважительным причинам. Представитель истца в письменном заявлении на имя суда не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков  в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, судья рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа  одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Кредитным потребительским кооперативом <ФИО1> и Диль А.В. был заключён Договор займа <НОМЕР> (далее Договор), по условиям которого, Диль А.В. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на <НОМЕР> под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых.

Договор займа обеспечен договорами поручительства (приложения <НОМЕР> 1 и <НОМЕР> 2 к договору займа <НОМЕР>  от <ДАТА4>), заключенными с Вихлянцевой И.А. и Черепановым Д.С. Кооперативом были выполнены все условия Договора займа. В то же время Диль А.В. были нарушены условия Договора займа.Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> с ответчиков в солидарном порядке было взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако денежные обязательства Диль А.В., были исполнены лишь <ДАТА6>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и разъяснений пленума ВС РФ и ВАС РФ (п. 16) № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу, что при досрочном возврате займа в связи с нарушением заёмщиком обязательств, проценты по требованию Заимодавца подлежат взысканию до дня, когда сумма займа должна быть возвращена по условиям Договора Займа.

Согласно расчету, представленного истцом сумма задолженности за период на <ДАТА9> составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> из них: компенсационные выплаты (проценты по займу): <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Договор займа и  договор поручительства, заключенные между КПК <ФИО1> и ответчиками, никем не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они заключены с соблюдением всех требований закона, а именно ст. ст. 361- 367, 807-811 ГК РФ.

Таким образом, <ФИО6> и <ФИО7> обязаны возвратить займодавцу - КПК <ФИО1> компенсационные выплаты и пени, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку это оговорено договорами займа и поручительства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заёмщика и поручителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом государственная пошлина платежным поручение <НОМЕР> 21 от <ДАТА10> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194, 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Диль <ФИО2>, Черепанова <ФИО3> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива <ФИО1> задолженность по компенсационным выплатам (проценты) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка №15 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 15 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья М.В.Попов