Решение от 27.03.2013 по делу № 2-376/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-376/13

Изготовлено 10 апреля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Р.Р.1 к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Крылову Е.В.2  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Буянов Д.В., действующий в интересах Биктимирова Р.Р.1 на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <ДАТА3> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине  водителя Крылова Е.В.2, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».  О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако данная выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю, что подтверждается отчетом об оценке независимого эксперта, к которому обратился истец. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, также была рассчитана утрата товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В ходе производства по делу представитель истца изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Крылова Е.В.2, являющегося виновником ДТП и взыскать с него невыплаченную часть страховой выплаты в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также возложить на обоих ответчиков судебные расходы, состоящие из суммы, затраченной на проведение оценки и на оплату услуг представителя.

 Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске, полагал, что отношения со страховой компанией подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Указал, что оставшуюся часть, превышающую лимит страхового возмещения, должен возместить виновник ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» против заявленных требований возражал, пояснил, что страховой компанией выполнены все обязательства,  возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в установленный законом срок,  страховое возмещение произведено на основании отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Санкт-Петербург, страховое возмещение выплачено исходя из лимита в 160 000 рублей. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора ОСАГО, не применяются. Вместе с тем считает завышенными требования истца о возмещении

расходов на оказание услуг представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности - имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам. А потому подготовка заявления и представление интересов истца в суде не требуют больших временных затрат, в связи с чем в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить представительские расходы.

Ответчик - Крылов Е.В.2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <ДАТА3> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  гос. рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности М.А.4 под управлением Крылова Е.В.2, автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак  <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Биктимирова Р.Р.1, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  гос.рег. знак <НОМЕР>. В результате действий водителя  Крылова Е.В.2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от  <ДАТА3>, и никем не оспаривается.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность водителя  транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  гос. рег.знак <НОМЕР>- в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не оспаривало, и произвело истцу страховую выплату, исходя из заключения, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г. Санкт-Петербург в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО БНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчета истцом оплачены услуги оценщика в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что калькуляция стоимости  работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля  производилась по ценам, действующим в г. Санкт-Петербурге и области. 

Страховой случай имел место в г. Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено суду  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

С учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что платежным поручением  страховая компания  произвела истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также с учетом того, что другому потерпевшему была произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  а лимит ответственности не может превышать 160 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах».

В то же время требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения с Крылова Е.В.2 подлежат удовлетворению и взыскиваются с причинителя вреда, то есть с Крылова Е.В.2 в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено возражений относительно требований о возмещении ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ. Таким образом,   <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость ремонта с учетом износа)+ <ОБЕЗЛИЧИНО> (УТС) - <ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах») = сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежит взысканию с ответчика Крылова Е.В.2

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что законодательство о защите прав потребителей в отношениях истца и ответчика не может быть применимо в связи со следующим.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа указанного Постановления следует, что для отнесения отношений страхования к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей необходим факт оказания услуг, выполнения работ потребителю в рамках заключенного между потребителем и страховщиком договора.

При обязательном страховании автогражданской ответственности между потерпевшим и страховщиком никаких договорных отношений нет, обязательства возникают вследствие причинения вреда, то есть указанного в законе события - страхового случая.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 50% с ответчика в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку отношения в сфере ОСАГО не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца, а именно о взыскании  расходов, понесенных на  проведение независимой оценки и составление отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат взысканию с ответчика Крылова Е.В.2

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, и участии в судебном заседании, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что законодательство о защите прав потребителей в отношениях истца и ответчика не может быть применимо в связи со следующим.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа указанного Постановления следует, что для отнесения отношений страхования к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей необходим факт оказания услуг, выполнения работ потребителю в рамках заключенного между потребителем и страховщиком договора.

При обязательном страховании автогражданской ответственности между потерпевшим и страховщиком никаких договорных отношений нет, обязательства возникают вследствие причинения вреда, то есть указанного в законе события - страхового случая.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 50% с ответчика в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку отношения в сфере ОСАГО не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░