Решение по делу № 11-84/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-84/17           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием представителя ответчика Шубиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом апелляционную жалобу Соколовой Яны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от ...., которым постановлено:

«Соколовой Яне Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, государственной пошлины. Взыскать с Соколовой Яны Владимировны в пользу муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей»,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от .... Соколовой Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соколова Я.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения мирового судьи. Считает, что эксперт без достаточных к тому оснований сделал вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцу было отказано. Просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу и вынести новое решение по делу на основании заключения дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В проведении дополнительной судебной экспертизы истцу отказано определением суда от .... в протокольной форме.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая Соколовой Я.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Так, в обоснование иска Соколова Я.В. ссылается на дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину на дороге), имевшее место ...., в результате которого автомобиль истца А. получил механические повреждения.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что все повреждения автомобиля А. по своим характеристикам не соответствуют механизму происшествия, который указал в своих объяснениях водитель, а также схеме дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья оценил заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и противоправным поведением ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги. Указанные выводы суда подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, ходатайство представителя ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы надлежащим образом разрешено, а доводам дана оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного суд отказывает Соколовой Я.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от .... по гражданскому делу по иску Соколовой Яны Владимировны к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья       А.Б. Батракова