Решение по делу № 2-2544/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                                      г. Самара

Мировой судья судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

при секретаре Суркиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Лезина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/18 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Зиновьевой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Зиновьевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указывая, что 06.05.2017 года на31 км. а/д Самара-Большая Черниговка в районе с. Сухая Вязовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sang Yong Kyron г/н <НОМЕР> под управлением Зиновьевой Е.В. и автомобиля ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>  под управлением <ФИО1>

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зиновьевой Е.И., чьягражданская ответственность застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ЕЕЕ №0726589922  сроком действия до 24.00 час. 23.09.2017 года).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Зиновьева Е.И. с виной согласилась.

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>  <ФИО1> была застрахована САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0393635314 сроком действия до 24.00 ч. 26.11.2017 г<ДАТА>).

При обращении потерпевшего <ФИО1> в  САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, на основании заключения №5311627 от 06.06.2017 г. о стоимости ремонта транспортного средства последнему СТОАИП <ФИО2> был  выполнен ремонт автомобиля на сумму 52 500 руб. САО «ВСК» выплачено СТОА ИП <ФИО2> за ремонт а/м ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>  страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №129683 от 23.08.2017 года<ДАТА>

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «Поволжский страховой альянс» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего САО «ВСК» в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №007633 от 29.08.2017 г.

Зиновьева Е.И. не направила в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму произведенного страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере 1700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зиновьева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени  и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что она действительно не направляла ООО «ПСА» извещение о ДТП, поскольку не знала, что это необходимо сделать. Предоставила суду на обозрения экземпляр извещения о ДТП от 06.05.2017 г., который находится у нее. Также пояснила, что на место ДТП вызывались инспекторы ДПС, которые не стали оформлять ДТП, а предложили водителям оформить Европротокол, инспектор ДПС помог заполнить извещение о ДТП, при этом сказал, что больше ничего делать не нужно.

Представитель ответчика Зиновьевой Е.И. - Лезин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что при заключении договора ОСАГО были допущены грубые нарушения, а именно Зиновьевой Е.И. страховщикомне были разъяснены ее права и обязанности, на руки правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ей не выдавались. Также считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в действиях <ФИО1> усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку извещение о ДТП оформлялось при непосредственном участии инспекторов ДПС, считает, что основания для предъявления регрессного требования к Зиновьевой Е.И. отсутствуют. Также просил учесть, что второй участник ДТП <ФИО1> предоставил в свою страховую компанию  извещение о ДТП, в котором объяснения написал уже после  оформления Европротокола, так как экземпляр извещения о ДТП с объяснениями <ФИО1> остался у Зиновьевой Е.И., а у <ФИО1> - извещение о ДТП с объяснениями Зиновьевой Е.И. Таким образом, <ФИО1> не мог представить в страховую компанию свой экземпляр извещения о ДТП, так как он находился у Зиновьевой Е.И.

Третье лицо <ФИО1> и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Зиновьевой Е.И. После ДТП позвонили по тел. 112 и вызвали ГИБДД. Когда приехали инспекторы ДПС они помогали заполнять извещение о ДТП. Один экземпляр извещения о ДТП отдали Зиновьевой Е.И., второй - другому водителю. В ее присутствии не обсуждалось, кто виновен в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Зиновьевой Е.И. После ДТП были вызваны инспекторы ДПС, которые помогли заполнить извещение о ДТП. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.05.2017 года на  31 км. а/д Самара-Большая Черниговка в районе с. Сухая Вязовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sang Yong Kyron г/н <НОМЕР> под управлением Зиновьевой Е.В. и автомобиля ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>  под управлением <ФИО1> , виновником ДТП была признана Зиновьева Е.И., из извещения о ДТП следует, что водитель Зиновьева Е.И. с виной согласилась. Доводы ответчицы, что ДТП произошло по обоюдной вине, суд находит не обоснованными, поскольку в случае не согласия с виновностью в ДТП Зиновьева Е.И. могла отказаться от оформления ДТП по Европротоколу и настаивать на разборе ДТП инспектором ГИБДД и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Однако, ДТП было оформлено по Европротоколу, что свидетельствует о признании Зиновьевой Е.И. вины в ДТП. Кроме того, Зиновьева Е.И. не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, что также свидетельствует о том, что она признавала вину в ДТП. 

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Зиновьевой Е.И. была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ЕЕЕ №0726589922  сроком действия до 24.00 час. 23.09.2017 года).

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>  <ФИО1> была застрахована САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0393635314 сроком действия до 24.00 ч. 26.11.2017 г<ДАТА>).

При обращении потерпевшего <ФИО1> в  САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, на основании заключения №5311627 от 06.06.2017 г. о стоимости ремонта транспортного средства   последнему СТОА ИП <ФИО2> был  выполнен ремонт автомобиля на сумму 52 500 руб. САО «ВСК» выплачено СТОА ИП <ФИО2> за ремонт а/м ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>  страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №129683 от 23.08.2017 года<ДАТА>

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «Поволжский страховой альянс» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего САО «ВСК» в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №007633 от 29.08.2017 г.

В соответствии со статьей 14 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Зиновьева Е.А. не направила в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство Зиновьевой Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что она не знала, что извещение о ДТП необходимо направить в свою страховую компанию, не принимаются судом, поскольку правового значения данное обстоятельство для разрешения спора не имеет. Обязанность направления извещения о ДТП виновным лицом в свою страховую компанию установлена законом, и незнание положений закона не освобождает лицо от обязанности его исполнения. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при оформлении полиса ОСАГО сотрудниками страховой компании ей не были вручены Правила обязательного страхования, правового значения не имеет. 

Доводы ответчика, о том, что ДТП оформлялось с участием сотрудников ДПС, в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования, основаны на неверном толковании закона. Сам факт присутствия инспекторов ДТП на месте ДТП в момент его оформления, не свидетельствует о том, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Факт оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции подтверждается извещением о ДТП, заполненным участниками ДТП.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение №5311627 от 06.06.2017 г. о стоимости ремонта транспортного средства а/м ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет 52 500 руб. Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 13.08.2018 г. СТО стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда составила 50 000 рублей. Ответчик Зиновьева Е.И. в судебном заседании результаты данного заключения не оспаривала, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла. Мировой судья принимает указанное заключение и акт приемки-сдачи выполненных работ в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков денежную сумму в размере 50 000  руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 06.05.2017 г., суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с порядке регресса указанной суммы с Зиновьевой Е.И.,  поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не выполнил обязательство о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Зиновьевой Е.И. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 50 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПКРФ в пользу истца с Зиновьевой Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины  в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, ст. 1064, 965 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, п. «ж» ч. 1 ст. 14  Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Зиновьевой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Зиновьевой Елены Ивановны в пользу ООО «Поволжский страховой альянс»  сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06.05.2017 г. в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего взыскать  51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 г.

Мировой судья                                                                              Т.А. Эльберг

Копия верна: мировой судья