Решение по делу № 2-340/2011 от 02.06.2011

Дело № 2- 340/11

Судебный участок №13 г. Костромы<АДРЕС>

                                                              ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2011 г.                                                                                                                г. Кострома

 Мировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Карпычевой Е.А.,   рассмотрев в открытом судебном засе­дании гражданское дело по иску <ФИО1>в интересах Головниной Елены Юрьевны к    <ФИО2> в защиту прав потребителей,

                                                                            у с т а н о в и л:

<ФИО1>в интересах Головниной Е.Ю. обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании убытков,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 19.09.2008 года  между Головниной Е.Ю. и <ФИО3> был  заключен  кредитный договор  на сумму <НОМЕР>.  со сроком возврата до 19.09.2013 г.  с условием оплаты процентов  в размере 19,5% годовых.  В порядке исполнения своего обязательства Заемщиком уплачено  в пользу Банка   комиссия <НОМЕР>. Условия кредитного договора по уплате комиссии  противоречат  действующему законодательству - п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»,  поскольку указанный вид комиссии  не предусмотрен  ГК РФ и законом «О банках и банковской деятельности». Общественная организация потребителей просила взыскать в пользу  Головниной Е.Ю. сумму убытков -<НОМЕР>., сумму проценты за пользование чужими денежными средствами -<НОМЕР>.,  компенсацию морального вреда в сумме  <НОМЕР> штраф в размере 50% от суммы, присужденной  в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и  25% в пользу <ФИО4>

Аносова Л.Ю., действовавшая на основании доверенности. копия которой имеется в материалах дела, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Головнина Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.  Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> направила в суд  отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве исковые требования не признала. Указывает.  что между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрена  оплата истцом комиссии за выдачу кредита. , установлен её размер <НОМЕР>.   Заёмщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора ещё до его заключения  и согласился с данным условием договора. Действующим законодательством  РФ не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг. Считает необоснованными и требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С согласия истца дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя <ФИО6>изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2008 года   между    <ФИО7> и истцом Головниной Е.Ю.заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение потребительского кредита  на неотложные нужды в сумме <НОМЕР>. под 119,5% годовых со сроком возврата 19.09.2013 года.

Согласно п. 2.2. которого договора  кредит предоставляется банком  после уплаты  Заемщиком комиссии  за выдачу кредита  в размере <НОМЕР>.

Согласно выписке  по счету  с 19.09.2008 года  заемщиком оплачена комиссия за предоставление  кредита в сумме <НОМЕР>.

Таким образом, между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участие потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми Российской Федерации.

В силу пункта 1  статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,    ущемляющие    права    потребителя    по    сравнению    с    правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по   кредитному   договору   банк  или   иная  кредитная   организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях,    предусмотренных   договором,    а    заемщик    обязуется    возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия банка по взиманию  комиссии за предоставление кредита  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условия, содержащиеся в кредитных договорах, о взимании  платы за  выдачу кредита в соответствии с пунктом 1 статьи Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права  потребителей. В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований в части взыскания в пользу истца комиссии  за предоставление кредита.

Соответственно выплаченные Головниной Е.Ю. денежные средства в размере <НОМЕР>подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

  Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд  полагает,  что данное требование подлежит удовлетворению. В  соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения  учетной ставкой  банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      С учетом вышеназванной нормы закона, поскольку судом  установлено, что кредитный  договор   в части взимания платы за выдачу кредита недействителен с момента его заключения,  с ответчика подлежат взысканию проценты за   пользование чужими денежными средствами с 19.09.2008 года, исходя из требований  представителя МОО  ЗПП «БЛОК-ПОСТ» из ставки финансирования 7,75%, установленной на день составления заявления, подлежит взысканию сумма согласно  требованиям истца в размере  <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.                       

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <НОМЕР>. Предложенная представителем истца для определения размера компенсации морального вреда аналогия с размером минимального штрафа из санкции ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей  при рассмотрении данного гражданского дела применена быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит  <НОМЕР>.

В соответствии с 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика штраф в доход бюджета городского округа  г. Кострома в сумме <НОМЕР>. и в пользу  МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в сумме <НОМЕР>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

                                                           р е ш и л:

            Исковые требования <ФИО1>в интересах  Головниной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать  с   <ФИО2> в пользу Головниной Елены Юрьевны убытки в сумме <НОМЕР>.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  <НОМЕР>.,  компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>., всего взыскать <НОМЕР>В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО2> госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме <НОМЕР>.

Взыскать  с <ФИО2> в доход  Межрегиональной общественной организации  по Защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ»   штраф в сумме <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО2> штраф в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме  <НОМЕР>.

Ответчик,  не присутствовавший в суде, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Димитровский суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 13 г. Костромы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление  подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья   -                                                                                                    Г.А. Предтеченская