Решение по делу № 2-611/2010 от 02.08.2010

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года                                                                    г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка №8 г. Бaлаково Сaратовской области Минина Г.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке №8 г. Балaково дело по иску закрытого акционерного общества «<НОМЕР> к Колпаковой Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи кабельного телевидения,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» в лице <НОМЕР>, уточнив исковые требования, просит взыскать с Колпаковой Н.В. в свою пользу задолженность по абонентской плате за услуги связи кабельного телевидения за период с 01 августа 2009 года по 20 октября 2009 года в размере 502 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего - 902 рубля 60 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что Колпакова Н.В. является абонентом  услуг связи кабельного телевидения, установленного в <АДРЕС> на основании договора на оказание услуг № 8652 от <ДАТА4>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» и Колпаковой Н.В.

С марта 2008 года деятельность по оказанию услуг связи кабельного телевидения на территории города <АДРЕС> осуществляется оператором связи - закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» в лице филиала в городе <АДРЕС> сети кабельного телевидения в г. <АДРЕС> со стороны открытого акционерного общества «<НОМЕР>» переданы в аренду закрытому акционерному обществу «<НОМЕР>» г. <АДРЕС>.

В соответствии с Федеральным законом «О связи» смена владельца сетей  кабельного телевидения не является основанием для прекращения услуг связи абонентам. Поэтому закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» услуги связи кабельного телевидения ответчику оказывало, а ответчик указанными услугами связи пользовался.

<ДАТА5> закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» реорганизовано в форме слияния в закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» г. <АДРЕС>, является правопреемником закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» по всем правам и обязанностям, в том числе, по правам и обязанностям оказания услуг связи.

После реорганизации ответчик продолжал пользоваться услугами связи кабельного телевидения, предоставляемыми закрытым акционерным обществом «<НОМЕР>».

Между закрытым акционерным обществом «<НОМЕР>» и ответчиком договор на оказание услуг связи в письменной виде не оформлен, однако является публичным договором, условия которого соответствуют  правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Ответчиком выбран в пользование тарифный план базовый, с <ДАТА6> наименование тарифного плана «Базовый» изменено на наименование «Модерн». Стоимость услуг определена по приказу закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» № 206 от <ДАТА7> «Об изменении размера абонентской платы за услуги кабельного ТВ».

Для оплаты услуг применяется абонентская система оплаты. Расчетный период за оказание услуг связи для кабельного телевидения составляет один месяц. Абонент обязан вносить абонентскую плату за услуги кабельного телевидения ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем в соответствии с действующими тарифами оператора связи. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной и полной оплате услуг связи кабельного телевидения.      По состоянию на 01 июня 2010 года за ответчиком числится задолженность по абонентской плате за услуги связи кабельного телевидения в сумме 502 рубля 60 копеек, за период с 01 августа 2009 года по 20 октября 2009 года, в том числе, август, сентябрь 2009 года - по 190 рублей в месяц, за октябрь 2009 года - 122 рубля 60 копеек

Претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.        Представитель истца закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» в лице <НОМЕР> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истец поддерживает.

   В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебный участок возвратился конверт с исковым заявлением, прилагаемыми документами, судебным извещением на 02 августа 2010 года с отметкой о неявке адресата Колпаковой Н.В. за корреспонденцией.

  В судебное заседание ответчик Колпакова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения считается извещенной, мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствии Колпаковой Н.В. в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Колпакова Н.В. является абонентом  услуг связи кабельного телевидения, установленного в <АДРЕС>, на основании договора на оказание услуг № 8652 от <ДАТА4>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» и Колпаковой Н.В.

С марта 2008 года деятельность по оказанию услуг связи кабельного телевидения на территории города <АДРЕС> осуществляется оператором связи - закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» в лице филиала в городе <АДРЕС> сети кабельного телевидения в г. <АДРЕС> со стороны открытого акционерного общества «<НОМЕР>» переданы в аренду закрытому акционерному обществу «<НОМЕР>» г. <АДРЕС>.

В соответствии с Федеральным законом «О связи» смена владельца сетей  кабельного телевидения не является основанием для прекращения услуг связи абонентам, об этом свидетельствует анализ приведенных положений закона.

Статьей 1 закона определены цели настоящего Федерального закона, а именно создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона изменение формы собственности на сети связи и средства связи осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и допускается при условии, что такое изменение заведомо не ухудшает функционирование сетей связи и средств связи, а также не ущемляет право граждан и юридических лиц на пользование услугами связи.

            В силу статьи 13 Федерального закона сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

Сеть связи общего пользования имеет присоединение к сетям связи общего пользования иностранных государств.

В силу части 1 статьи 46 названного закона оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

Поэтому закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» ответчику оказывало услуги связи кабельного телевидения, а ответчик указанными услугами связи пользовался, при этом договор на представление услуг не заключался между закрытым акционерным обществом «<НОМЕР>» и Колпаковой Н.В..

<ДАТА5> закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» реорганизовано в форме слияния в закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» г. <АДРЕС>, является правопреемником закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» по всем правам и обязанностям, в том числе, по правам и обязанностям оказания услуг связи.

Статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена услуг, а также иные условия публичного договора, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, в соответствии с действующими тарифами на услуги междугородной телефонной связи.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Между сторонами по делу договор на оказание услуг связи в письменном виде не оформлен, но истец закрытое акционерное общество «<НОМЕР>» в лице <НОМЕР> продолжает оказывать услуги Колпаковой Н.В. услуги связи кабельного телевидения.

Поэтому исковые требования закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» в лице <НОМЕР> к Колпаковой Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи кабельного телевидения основаны на законе и правомерны.

В соответствии с пунктом 24 Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правил), оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 25 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки;

   Пунктом 32 Правил предусмотрено, что расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц.

    Из расчета  задолженности за услуги связи кабельного телевидения (КТВ) (л.д.6) следует, что за период с 01 августа по <ДАТА3> за ответчиком Колпаковой Н.В. образовалась задолженность в общей сумме 502 рубля 60 копеек, то есть, за август - сентябрь 2009 года по 190 рублей в месяц, по <ДАТА3> - 122 рубля 60 копеек.

    Ответчиком Колпаковой Н.В. не оспорен расчет задолженности, период образования и сумму задолженности.

    Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что Колпакова Н.В. без установленных законом и сделкой оснований не погасила образовавшуюся задолженностьза услуги связи кабельного телевидения  в размере 502 рубля 60 копеек за период с 01 августа по <ДАТА3>.

Исковые требования закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» в лице <НОМЕР> к Колпаковой Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи кабельного телевидения подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» в лице <НОМЕР> надлежит взыскать с ответчика Колпаковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» в лице <НОМЕР> к Колпаковой Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи кабельного телевидения удовлетворить.

            Взыскать с Колпаковой Н.В.,<ДАТА12> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу закрытого акционерного общества «<НОМЕР>» в лице <НОМЕР> задолженность за услуги связи кабельного телевидения за период с 01 августа 2009 года по 20 октября 2009 года в размере 502 (пятьсот два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего - 902 (девятьсот два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

            Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 7 г. Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                                      Г.А. Минина.