Решение от 25.11.2013 по делу № 5-394/2013 от 25.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-394/2013

по делу об  административном  правонарушении

25 ноября 2013 года                                                                                                    г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ерохматова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.о. <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00:35 часов на <АДРЕС> г.о.Самара водитель <ФИО2>. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Ерохматова <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ерохматов <ФИО> вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> около 20-21 часа он выпил пиво и был немного выпивши. На следующий день ему нужно было рано утором уезжать, и поэтому он решил перегнать автомобиль от стоянки до подъезда. Во время перестановки автомобиля его остановили сотрудники ГАИ, они были одеты в форменную одежду, их автомобиль не был заведен и не горели фары. Сотрудники проверили документы и затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование. Полагает, что сотрудники ГАИ не работали в тот день и, соответственно, были неправомочны его останавливать. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку автомобилем он не управлял а только катился на ручнике до гаража, проехал совсем небольшое расстояние.

Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы Ерохматова <ФИО> допросив должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Ерохматова <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ИДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Иржигитова <ФИО> данными им в судебном заседании о том, Ерохматов <ФИО> знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. <ДАТА3> возле <АДРЕС> г.о.Самара он совместно с ИДПС Самодуровым <ФИО> несли службу и заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> белого цвета. Увидев их, водитель данного автомобиля резко сдал назад и, нажав на педаль газа, стал уезжать. Они при помощи СГУ остановили данный автомобиль. Водителем оказался Ерохматов <ФИО> в ходе проверки документов выяснилось, что у данного водителя имеются признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ерохматов согласилсяи в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое установило наличие состояние опьянения у водителя Ерохматова <ФИО> был составлен акт, в котором Ерохматов выразил свое согласие с данным актом, а также собственноручно указал, что выпил пиво и поехал прокатиться на машине, т.е. Ерохматов на месте не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Затем на данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

Показаниями инспектора ИДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Самодурова <ФИО>., данными им в судебном заседании о том, Ерохматов <ФИО> знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. <ДАТА3> он совместно с ИДПС Иржигитовым <ФИО> несли службу в Кировском районе г.Самары, возле  <АДРЕС> они заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, который выезжал с парковки. Увидев их, водитель данного автомобиля начал скатываться назад, и проехал еще около 50-ти метров, в машине так же находился еще один молодой человек. Они остановили данный автомобиль, подошли к водителю и попросили предъявить  документы. При проверке документов выяснилось, что у данного водителя имеются признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ерохматов  согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое установило наличие состояние опьянения у водителя Ерохматова <ФИО> Затем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором понятые и Ерохматов расписались. Так же Ерохматов пояснил, что действительно выпил пива и хотел прокатиться на машине. В тот день они работали по постовой ведомости и остановились возле стоянки, что бы записать координаты, которые им были переданы в отношении другого автомобиля по рации. В последствии на водителя Ерохматова <ФИО> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Ерохматова <ФИО> ранее Ерохматова <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания Иржигитова <ФИО>. достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Показаниями свидетеля Трушина <ФИО> допрошенного в судебном заседании из которых следует, что <ДАТА3> сотрудники ГАИ пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, он согласился. Ему и второму понятому представили водителя Ерохматова <ФИО> Затем в отношении данного водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались. Затем водитель Ерохматов <ФИО> в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое установило наличие опьянения у данного водителя. Сотрудники ГАИ составили акт, в котором он и второй понятой расписались, а также расписался сам водитель, собственноручно, указал свое согласие с составленным актом. Ерохматов в его присутствии никаких замечаний и возражений по поводу составления протокола и акта не заявлял. Запаха алкоголя от водителя не чувствовал, поскольку последний находился на расстоянии от него и не разговаривал с ним.

Суд, оценивая показания свидетеля Трушина <ФИО> полагает, что данные показания  являются достоверными поскольку свидетель не был ранее знаком с Ерохматовым <ФИО> оснований для оговора судом не установлено. К тому же, показания свидетеля Трушина <ФИО> не противоречат показаниям свидетелей Иржигитова <ФИО>..

Судом в судебное заседание по ходатайству Ерохматова <ФИО> вызывался понятой Сейкин <ФИО> Судебная повестка с простым уведомлением была заблаговременно направлена по адресу, указанному понятым в протоколе. Однако, понятой Сейкин <ФИО>. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ерохматов <ФИО> не настаивал на повторном вызове в судебное заседание указанных понятых.

Вина Ерохматова <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом ИДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Иржигитовым <ФИО> согласно которому <ДАТА3> в 00:35 часов на <АДРЕС> г.о.Самара водитель Ерохматов <ФИО> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется собственноручно сделанные Ерохматовым пояснения «Выпил пиво, перегонял машину». Тем самым Ерохматов на месте не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Ерохматов <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Протокол составлен в присутствии понятых Трушина <ФИО> Сейкина <ФИО>, о чем в протоколе имеются их подписи;

- Актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 00.54час. у водителя Ерохматова <ФИО> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,301 мг/л., в котором имеется собственноручно Ерохматовым  выполнена надпись «согласен», а также имеются пояснения «Выпил пиво поехал прокатиться на машине»;

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, на состояние опьянения,  составленный уполномоченным на то лицом ИДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Иржигитовым <ФИО> с помощью прибора PRO-100, заводской номер прибора <НОМЕР> дата последней проверки прибора <ДАТА5>, правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА3> о нарушениях ПДД, допущенных Ерохматовым <ФИО>

По ходатайству Ерохматова <ФИО> в судебном заседании был допрошен свидетель Панин <ФИО> который пояснил, что Ерохматова <ФИО> он знает со школы, у них дружеские отношения. <ДАТА3> Ерохматов <ФИО1> позвал его перегнать его автомобиль со стоянки к подъезду. Днем этого же дня Ерохматов выпил две бутылки пива. Они сели в автомобиль, начали выезжать со стоянки, увидели автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС остановили их автомобиль и попросили предъявить документы, Ерохматов <ФИО1> протянул водительское удостоверение через окно, затем сотрудники ДПС попросили Ерохматова пройти к ним в патрульную машину. Он остался в машине Ерохматова. Затем сотрудники ДПС остановили понятых. Ерохматов проехал всего 12 метров, автомобиль хотел перегнать, поскольку рано утором на следующий день ему нужно было куда-то ехать. Признаков опьянения Ерохматов не имел.

Оценивая показания Ерохматова <ФИО> данные им в судебном заседании суд, считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Ерахматов <ФИО> не отрицал факт движения транспортного средства под его управлением несколько метров, более того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Панина <ФИО> допрошенного по ходатайству Ерохматова <ФИО>

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель Ерохматов <ФИО> <ДАТА3> 00:35 часов на <АДРЕС> г.о.Самара управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения,

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО12> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6317021970,

░░░ 631601001, ░/░░░░ 40101810200000010001,

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ 

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░: 043601001,

░░░░░: 36401000000, ░░░: 188 116 4300 001 6000 140, 

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 006,

░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░: 443016, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░, 120,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2013░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░